旅游合同纠纷 （2016）吉01民终2336号

穆长森、汤南与大运通公司于2015年9月18日签订的《团队出境旅游合同》是双方的真实意思表示，其内容并不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉遵守并履行。大运通公司作为专门提供旅游服务的公司，在为穆长森、汤南安排行程时，应当考虑到由于飞机晚点导致游客无法按时参加旅游行程的情况，但本案中穆长森、汤南因乘坐大运通公司安排的飞机晚点，在北京机场停留一夜，但大运通公司并未积极出面协调，属于未尽到《中华人民共和国合同法》第六十条规定的协助义务。汤南因在旅途途中患晕动病而导致未能参加夏威夷的旅游，大运通公司因此可以减少相应的成本支出，即便大运通公司可能存在前期已经为穆长森、汤南支出的费用，并且该笔费用支出无法取消，但大运通公司并未举证证明。故依据网络报价，结合穆长森、汤南诉请，酌定大运通公司向穆长森、汤南还旅游费8000元。关于穆长森、汤南主张的损失3406.92元，分别为医疗费、律师费及日常生活开销，汤南的病情并非系由于大运通公司原因直接导致，无理由要求大运通公司对此承担相关费用。要求大运通公司承担律师费及日常生活开销的费用亦没有事实及法律依据，不予保护。原审依照《中华人民共和国

穆长森、汤南与大运通公司于2015年9月18日签订的《团队出境旅游合同》是双方的真实意思表示，其内容并不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉遵守并履行。大运通公司作为专门提供旅游服务的公司，在为穆长森、汤南安排行程时，应当考虑到由于飞机晚点导致游客无法按时参加旅游行程的情况，但本案中穆长森、汤南因乘坐大运通公司安排的飞机晚点，在北京机场停留一夜，但大运通公司并未积极出面协调，属于未尽到《中华人民共和国合同法》第六十条规定的协助义务。汤南因在旅途途中患晕动病而导致未能参加夏威夷的旅游，大运通公司因此可以减少相应的成本支出，即便大运通公司可能存在前期已经为穆长森、汤南支出的费用，

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终2336号上诉人（原审被告）：吉林省运通国际旅行社有限公司。住所：吉林省长春市朝阳区。法定代表人：郑学东，董事长。委托代理人：郭艳香，吉林中权法律服务所法律工作者。委托代理人：刘毓珩，公司职员。被上诉人（原审原告）：穆长森，男，汉族，1967年12月5日出生，住长春市。委托代理人：李平，吉林鹏信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤……