装饰装修合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第664号

必达公司与邑通公司之间就系争工程签订的《装饰施工合同》合法有效，双方应恪守合约，遵循履行。本案争议的焦点在于系争工程竣工日期的确定。合同中关于工期的约定是“从2013年1月14日开始至2013年2月28日结束”，虽然其中就工程竣工是否以验收合格为标准未予明确，但原审法院综合合同中约定的付款方式（最后两笔款项应于消防及工程验收合格后支付）以及相关法律规定、建筑行业的惯例，认为工程竣工日期并非邑通公司所述之实际完工之日，而是验收通过之日。本案中，无论是邑通公司于2013年3月5日出具的竣工验收明细单，还是双方3月7日签署的《会议纪要》中，均可以看出，虽然邑通公司在2月28日之前已基本完工，但3月1日至3月15日期间，确有需要整改项目（隔断不结实等）的施工。至于3月15日之后由于必达公司自行定制的家具进场导致邑通公司安装插座及保洁的施工延后，责任不在于邑通公司。由于双方最终未能签署验收合格的文件，故原审法院综合上述因素以及必达公司家具进场的时间、邑通公司使用系争工程所在大厦电梯登记情况和系争工程所在物业管理部门签署的装修工程竣工验收单的日期（3月15日），确认系争工程竣工之日为2013年3月

必达公司与邑通公司之间就系争工程签订的《装饰施工合同》合法有效，双方应恪守合约，遵循履行。本案争议的焦点在于系争工程竣工日期的确定。合同中关于工期的约定是“从2013年1月14日开始至2013年2月28日结束”，虽然其中就工程竣工是否以验收合格为标准未予明确，但原审法院综合合同中约定的付款方式（最后两笔款项应于消防及工程验收合格后支付）以及相关法律规定、建筑行业的惯例，认为工程竣工日期并非邑通公司所述之实际完工之日，而是验收通过之日。本案中，无论是邑通公司于2013年3月5日出具的竣工验收明细单，还是双方3月7日签署的《会议纪要》中，均可以看出，虽然邑通公司在2月28日之前已基本完工，但3月1

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第664号上诉人（原审原告）必达控股集团有限公司。法定代表人孙洪杰。委托代理人张志良，上海志良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海邑通道具设计制作有限公司。法定代表人ＸＸ强。委托代理人别延峰，上海金能律师事务所律师。委托代理人朱慧菊。上诉人必达控股集团有限公司（以下简称必达公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民……