合同纠纷 （2019）粤01民终19935号
裁判要旨
《公司转让协议》中转让方为沈大兴，受让方为黄新球，转让的标的为诉争两公司，故本案《公司转让协议》性质应认定为股权转让协议。《公司转让协议》是沈大兴、黄新球的真实意思的表示，且未违反法律强制性或禁止性规定，依法对各方产生法律效力，各方均应实际履行。虽然诉争两公司的原股东曾某及现新股东高某没有在《公司转让协议》上签名，但沈大兴、黄新球在签署《公司转让协议》后实际办理了将诉争两公司的法人代表及股东变更手续，黄新球也向沈大兴支付了《公司转让协议》约定的转让费1800元，一审法院据此认定曾某及高某知悉并同意诉争两公司的股权转让事宜。《公司转让协议》约定本次转让所需办理的变更手续由黄新球负责办理，沈大兴予以配合，所变更的手续包括银行基本户的变更。《公司转让协议》项下的主要权利义务已基本履行完毕，现沈大兴主张黄新球履行诉争两公司基本存款账户的法定代表人变更手续符合《公司转让协议》的约定，于法有据，一审法院予以支持。至于沈大兴主张黄新球支付5000元违约金诉求问题，该诉求实质上是要求黄新球赔偿5000元经济损失。《公司转让协议》没有约定黄新球迟延办理银行基本户法定代表人名称变更手续应向沈大兴支付违约金
摘要
《公司转让协议》中转让方为沈大兴，受让方为黄新球，转让的标的为诉争两公司，故本案《公司转让协议》性质应认定为股权转让协议。《公司转让协议》是沈大兴、黄新球的真实意思的表示，且未违反法律强制性或禁止性规定，依法对各方产生法律效力，各方均应实际履行。虽然诉争两公司的原股东曾某及现新股东高某没有在《公司转让协议》上签名，但沈大兴、黄新球在签署《公司转让协议》后实际办理了将诉争两公司的法人代表及股东变更手续，黄新球也向沈大兴支付了《公司转让协议》约定的转让费1800元，一审法院据此认定曾某及高某知悉并同意诉争两公司的股权转让事宜。《公司转让协议》约定本次转让所需办理的变更手续由黄新球负责办理，沈大兴予
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19935号上诉人（原审原告）：沈大兴，男，1981年3月21日出生，汉族，住广东省梅州市梅县。被上诉人（原审被告）：黄新球，男，1975年2月8日出生，汉族，住广东省博罗县。上诉人沈大兴因与被上诉人黄新球合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16……