房屋拆迁管理（拆迁） （2021）苏12行终59号

上述材料明显不符合证据形式，且不属于二审中的新证据，本院依法不予接纳。 本院经审理查明事实与原审裁定认定事实一致，本院予以认可。 本院认为，本案争议焦点是被上诉人是否是本案适格被告。 根据现有证据及当事人自认可知，案涉房屋的拆除行为系由原审第三人组织相关人员实施，上诉人将被上诉人虹桥镇政府列为本案被告主要有以下两点理由：一是案涉地块存在房屋征收搬迁项目，案涉拆除行为属于征收搬迁行为；二是原审第三人系根据《行动方案》之规定实施的案涉强制拆除行为，故应视为受被上诉人的委托。本院认为：一方面，被上诉人及原审第三人均对案涉地块在案涉房屋拆除时或拆除前存在房屋征收搬迁项目之事实予以否认，且上诉人一、二审中均未能提供相应证据予以证实，故对上诉人该诉称，本院不予采信；另一方面，被上诉人发布的《行动方案》，其中所确定的任务是对村庄环境建设的统筹安排，案涉房屋作为长期闲置的“空心房”本身即不属于该方案的整治范围，且被上诉人发布的《行动方案》亦非针对特定房屋的批准拆除决定，不能据此认定原审第三人实施案涉房屋强制拆除行为系受被上诉人授权或委托。 综上，现有证据不能证明被上诉人实施了案涉房屋强制拆除行为，亦不

上述材料明显不符合证据形式，且不属于二审中的新证据，本院依法不予接纳。 本院经审理查明事实与原审裁定认定事实一致，本院予以认可。 本院认为，本案争议焦点是被上诉人是否是本案适格被告。 根据现有证据及当事人自认可知，案涉房屋的拆除行为系由原审第三人组织相关人员实施，上诉人将被上诉人虹桥镇政府列为本案被告主要有以下两点理由：一是案涉地块存在房屋征收搬迁项目，案涉拆除行为属于征收搬迁行为；二是原审第三人系根据《行动方案》之规定实施的案涉强制拆除行为，故应视为受被上诉人的委托。本院认为：一方面，被上诉人及原审第三人均对案涉地块在案涉房屋拆除时或拆除前存在房屋征收搬迁项目之事实予以否认，且上诉人一、二审

江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏12行终59号 上诉人（原审原告）于思明，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人杨婷婷，北京京益律师事务所律师。 委托代理人关舸，北京京益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰兴市虹桥镇人民政府，统一社会信用代码×&tim……