融资租赁合同纠纷 （2018）冀01民终1497号
裁判要旨
本案的争议焦点为案外人迈威公司将涉案设备从被上诉人处拖回对上诉人是否构成表见代理，上诉人要求被上诉人支付租金应否支持。根据《中华人民共和国合同法》第49条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，构成表见代理应同时具备行为人具有代理权的客观表象和相对人善意无过失两个方面的要件。在本案中，上诉人与被上诉人签订的《融资租赁合同》约定被上诉人卢建文向上诉人直接付款，但在实际履行中，被上诉人卢建文大多是将款项打给迈威公司再由迈威公司向上诉人付款。上诉人对该行为并未提出异议，之后，亦是迈威公司在向被上诉人催款，代被上诉人付款，又三次将涉案设备收回，上诉人均未对迈威公司的行为提出异议。鉴于此，被上诉人卢建文有理由相信迈威公司在合同履行过程中是代表上诉人在行使权利。迈威公司将涉案设备拖回的行为表明双方合同已解除。上诉人在迈威公司将涉案设备拖回，四年之后在桥西法院起诉，向被上诉人主张权利，因涉案设备已被收回，且上诉人斗山公司未提交涉案设备处置、评估或转售涉案设备所得价款的充足证据，故涉案设备处置情况及价值均不明
摘要
斗山（中国）融资租赁有限公司、卢建文融资租赁合同纠纷二审民事判决书 融资租赁合同纠纷
正文（节选）
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终1497号上诉人（原审原告）：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层Ｃ、Ｄ单元，统一社会信用代码：91110000717868202R。法定代表人：高在均，该公司董事长。委托诉讼代理人：张旭、高媛媛，河北远曌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢建文，男，1966年12月4日出生，……