商品房委托代理销售合同纠纷 （2021）京03民终5911号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。盛通公司不认可国丰汉富公司提交的《销售代理合同》的真实性，称系冒用盛通公司公章签订，但对此未提交证据予以证实。国丰汉富公司主张盛通公司根据《销售代理合同》约定支付佣金并承担滞纳金，庭审中自认未实际销售《销售代理合同》中约定的房源，虽称完成了后期服务工作，但未提供证据证明实际完成相关房源的签约、回款等后续相关工作。故国丰汉富公司的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院判决如下：驳回北京国丰汉富房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。本院二审期间，二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中双方争议焦点是国丰汉富公司是否实际履行了合同义务，是否有权主张对应的佣金。庭审中国丰汉富公司只提交了合同文本，没有提交与合同文本直接相关的证明自身有效履行合同义务的证据，即未提交作为房地产经纪公司所主要负责的签约、回款等后续相关工作的证据，作为合同当事人在履行合同义务的过程中自己应有责任保留相关的工作记录及履约证据，国丰汉富公司未能提供能够证明其履行签约、回款等后续相关工作的证据，其主张签约回款证据主要留存在盛通公司，应由盛通公司提

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。盛通公司不认可国丰汉富公司提交的《销售代理合同》的真实性，称系冒用盛通公司公章签订，但对此未提交证据予以证实。国丰汉富公司主张盛通公司根据《销售代理合同》约定支付佣金并承担滞纳金，庭审中自认未实际销售《销售代理合同》中约定的房源，虽称完成了后期服务工作，但未提供证据证明实际完成相关房源的签约、回款等后续相关工作。故国丰汉富公司的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院判决如下：驳回北京国丰汉富房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。本院二审期间，二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中双方争议焦点是国丰汉富公司是否实际履

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终5911号上诉人(原审原告)：北京国丰汉富房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼6层601-25号。法定代表人：张超，总经理。委托诉讼代理人：余水生，福建贵先律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛纪刚，福建贵先律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京盛通绿色家园房地产开发有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇草寺村500号……