追索劳动报酬纠纷 （2015）通中民一终字第356号

董福明和陈碧清签订了“劳务协议书”，依据协议书名称和内容，应认定陈碧清和董福明、蔡运杰等人形成劳务雇佣关系。董福明、陈碧清没有提供证据证实蔡运杰、庞忠东、马立军、赫英富、黄殿生、赵春林、于守江、曲运连等8人知晓协议内容，因此，该协议书所约定的“停止工作，按所有工程量的80%结算”对蔡运杰、庞忠东、马立军、赫英富、黄殿生、赵春林、于守江、曲运连等8人没有约束力。虽然丛培有、吕仕信、邹忠海、张启伟等4人知道该协议的存在，因该4人未因其他工人打仗而中止为陈碧清提供劳务。因此，陈碧清、华龙建筑公司主张按“劳务协议书”约定不再支付给蔡运杰等12人20%工程款没有事实依据。虽然蔡运杰等12人未提供证据证实陈碧清是向华龙建筑公司承包的木工工程，但因华龙建筑公司委托代理人、陈碧清自认双方系雇佣关系，即华龙建筑公司雇佣陈碧清负责所承建工程的木工施工工程，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，陈碧清雇佣董福明、蔡运杰等人的行为属于华龙建筑公司指示和授权范围内的行为，华龙建筑公司应承担陈碧清、董福明签订的“劳务协议书”所约定的给付工

董福明和陈碧清签订了“劳务协议书”，依据协议书名称和内容，应认定陈碧清和董福明、蔡运杰等人形成劳务雇佣关系。董福明、陈碧清没有提供证据证实蔡运杰、庞忠东、马立军、赫英富、黄殿生、赵春林、于守江、曲运连等8人知晓协议内容，因此，该协议书所约定的“停止工作，按所有工程量的80%结算”对蔡运杰、庞忠东、马立军、赫英富、黄殿生、赵春林、于守江、曲运连等8人没有约束力。虽然丛培有、吕仕信、邹忠海、张启伟等4人知道该协议的存在，因该4人未因其他工人打仗而中止为陈碧清提供劳务。因此，陈碧清、华龙建筑公司主张按“劳务协议书”约定不再支付给蔡运杰等12人20%工程款没有事实依据。虽然蔡运杰等12人未提供证据证实

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民一终字第356号上诉人（原审被告）：柳河华龙建筑有限责任公司。住所：柳河镇。法定代表人：刘刚，董事长。委托代理人：牟文有，该公司经理。委托代理人：雷传义，吉林惠群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董福明，男，1955年12月1日生，汉族，农民，住集安市头道镇。委托代理人：于寿富，通化市东昌区民主法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告……