所有权确认纠纷 （2016）新01民终463号

依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条明确规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起诉讼，人民法院应当依法不予受理或者驳回起诉。本案中，刘冬松与其原单位阿克苏办事处之间并没有书面的集资购房协议，其缴纳集资款，居住使用涉案房屋，依据的是其原单位上级主管部门政策文件，因此，刘冬松在取得该涉案房屋时与阿克苏办事处并非平等主体的关系。2015年，贾聪玲依据阿克苏办事处上级主管部门的政策文件，取得该涉案房屋的产权登记。此时，贾聪玲与阿克苏办事处也不是平等主体的关系。现刘冬松因贾聪玲取得涉案房屋的产权登记向法院起诉请求确认该房屋所有权，本质上，是依照阿克苏办事处上级主管部门的政策文件，该房屋应当如何分配的问题，属于单位内部的分房问题，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予以驳回。遂裁定：驳回刘冬松的起诉。宣判后，刘冬松不服上诉称：我与贾聪玲及阿克苏办事处之间属于平等民事主体，我与阿克苏办事处之间存在房屋买卖合同关系，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审错误裁定。被上诉人贾聪玲答辩称：根据《最高人

依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条明确规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起诉讼，人民法院应当依法不予受理或者驳回起诉。本案中，刘冬松与其原单位阿克苏办事处之间并没有书面的集资购房协议，其缴纳集资款，居住使用涉案房屋，依据的是其原单位上级主管部门政策文件，因此，刘冬松在取得该涉案房屋时与阿克苏办事处并非平等主体的关系。2015年，贾聪玲依据阿克苏办事处上级主管部门的政策文件，取得该涉案房屋的产权登记。此时，贾聪玲与阿克苏办事处也不是平等主体的关系。现刘冬松因贾聪玲取得涉案房屋的产权登记向法院起诉请求确认该

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）新01民终463号上诉人（原审原告）：刘冬松委托代理人：彭峰，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾聪玲委托代理人：刘海艳，新疆恒瑞律师事务所律师。第三人：阿克苏地区行政公署驻乌鲁木齐办事处法定代表人：张兵，阿克苏地区行政公署驻乌鲁木齐办事处主任。委托代理人：范晓毅，新疆恒瑞律师事务所律师。上诉人刘冬松因所有……