所有权纠纷 （2013）沪一中民一（民）终字第3338号

真锅管理公司与福润昌公司之间的借款事实、应返还的款项金额以及高临荣对此承担的赔偿责任已被生效判决所确定。生效判决具有强制性的通用力，而不得随意变更、取消或作出与之相抵触的裁判。本案中，叶宪辩称福润昌公司向真锅管理公司所借的款项已经清偿，原审法院（2012）长民二（商）初字第476号民事判决系在双方长期、多次的款项往来未彻底结算和抵扣的情况下作出的，故请求在本案中进行对账和审计并最终确定是否存在未清偿的款项。原审法院认为，叶宪上述辩称的实质是对已经生效判决处理的诉讼标的及其对应的事实进行审查和变更，显然有悖生效判决之既判力，原审法院对此难以采纳。叶宪对其所述的高临荣向周海良陆续支付了巨额款项而未经抵扣，可由相关权利人另案主张。关于叶宪是否应当承担共同赔偿责任，原审法院认为，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，叶宪未能举证证明涉案债务经债权人与债务人明确约定为个人债务，叶宪亦认可其与高临荣就夫妻关系存续期间所得财产并未作出约定。此外，高临荣系福润昌公司的控股股东，其所担保的福润昌公司向真锅管理公司所借款项无论由高临荣个

真锅管理公司与福润昌公司之间的借款事实、应返还的款项金额以及高临荣对此承担的赔偿责任已被生效判决所确定。生效判决具有强制性的通用力，而不得随意变更、取消或作出与之相抵触的裁判。本案中，叶宪辩称福润昌公司向真锅管理公司所借的款项已经清偿，原审法院（2012）长民二（商）初字第476号民事判决系在双方长期、多次的款项往来未彻底结算和抵扣的情况下作出的，故请求在本案中进行对账和审计并最终确定是否存在未清偿的款项。原审法院认为，叶宪上述辩称的实质是对已经生效判决处理的诉讼标的及其对应的事实进行审查和变更，显然有悖生效判决之既判力，原审法院对此难以采纳。叶宪对其所述的高临荣向周海良陆续支付了巨额款项而未

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民一（民）终字第3338号上诉人（原审被告）叶宪被上诉人（原审原告）上海真锅企业管理有限公司上诉人叶宪因其他所有权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民一（民）初字第5335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日立案后，依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人叶宪及其委托代理人周郭祺，被……