追索劳动报酬纠纷 （2013）拉民一终字第42号

依照法律规定当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的应当承担举证不能的不利后果。结合本案，廖扬国以追索劳动报酬纠纷为由向喜玛拉雅公司、蒋明仙、阳三轩主张劳务款，并提交了喜玛拉雅公司出具的劳务款说明及蒋明仙出具的欠条等证据予以证实其主张，但上述证据中蒋明仙出具的欠条上载明的内容均为工程款，并不涉及任何劳务工资。喜玛拉雅公司在蒋明仙本人未参与的情况下，仅凭廖扬国手持的蒋明仙向其出具的欠条向廖扬国出具了劳务款说明，而该说明也无法证实蒋明仙拖欠廖扬国的是劳务款还是工程款。另，廖扬国主张其同蒋明仙之间存在劳务关系，并称阳三轩是受蒋明仙的委托与廖扬国签订上述《做工合同》，但对此除该《做工合同》外并未提交其他证据予以证实，且蒋明仙对廖扬国的该主张不予认可。因本案中双方当事人提交的证据均无法确实、充分地证实蒋明仙与廖扬国存在任何劳务关系，故廖扬国要求喜玛拉雅公司、蒋明仙、阳三轩支付劳务款346697元的诉请，依法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决驳回廖扬国的全

依照法律规定当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的应当承担举证不能的不利后果。结合本案，廖扬国以追索劳动报酬纠纷为由向喜玛拉雅公司、蒋明仙、阳三轩主张劳务款，并提交了喜玛拉雅公司出具的劳务款说明及蒋明仙出具的欠条等证据予以证实其主张，但上述证据中蒋明仙出具的欠条上载明的内容均为工程款，并不涉及任何劳务工资。喜玛拉雅公司在蒋明仙本人未参与的情况下，仅凭廖扬国手持的蒋明仙向其出具的欠条向廖扬国出具了劳务款说明，而该说明也无法证实蒋明仙拖欠廖扬国的是劳务款还是工程款。另，廖扬国主张其同蒋明仙之间存在劳务关系，并称阳三轩是受蒋明仙的委托与廖扬国签

西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）拉民一终字第42号上诉人（原审原告）廖扬国，男，1963年8月21日出生，汉族，重庆市潼南县人，打工，现住拉萨市。委托代理人杨加罗，西藏恒丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西藏喜玛拉雅工程建设有限公司，住所地：拉萨市。法定代表人李刚，该公司董事长。委托代理人白玛，西藏雪域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蒋明仙，男，1972年7月24……