合同纠纷 （2016）粤03民终17925号

原、被告虽未就本案涉案款项905240元用途达成书面协议，但根据本案查明事实及（2014）深龙法民一初字第1058号民事判决认定的事实，可以确认原告通过被告知道leegoo项目，并为获得高额收益，通过被告对该项目进行投资，双方形成委托投资关系。但被告收到原告的投资款后，除支付原告收益67000元外，未能就投资款去向、投资盈亏情况提交确实有效证据，证明其已将原告款项投资到约定的项目、投资款已因亏损或投资平台的原因无法返还，故被告应承担举证不能的法律后果，在投资项目已不能继续的情况下，返还原告投资款。至于被告已支付的收益67000元，根据案件事实，双方虽对投资收益约定不明，但被告自愿支付原告的投资收益，无需在本金中进行抵扣。被告答辩认为其与原告同为投资平台的中间人，在收到原告的投资款后，已将款项支付至平台指定的何某甲、李某甲、刘某甲等人账户，因投资平台涉嫌违法导致投资不能继续及原告投资款无法返还，对于上述意见，法院认为虽然P2P互联网投资具有高风险性，发生此类情况具有一定的可能性，该答辩意见也具有一定的合理性和可信性，但被告提交的证据不能完全证明其主张，不能排除合理怀疑，故对该答辩意见，法

原、被告虽未就本案涉案款项905240元用途达成书面协议，但根据本案查明事实及（2014）深龙法民一初字第1058号民事判决认定的事实，可以确认原告通过被告知道leegoo项目，并为获得高额收益，通过被告对该项目进行投资，双方形成委托投资关系。但被告收到原告的投资款后，除支付原告收益67000元外，未能就投资款去向、投资盈亏情况提交确实有效证据，证明其已将原告款项投资到约定的项目、投资款已因亏损或投资平台的原因无法返还，故被告应承担举证不能的法律后果，在投资项目已不能继续的情况下，返还原告投资款。至于被告已支付的收益67000元，根据案件事实，双方虽对投资收益约定不明，但被告自愿支付原告的投资

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终17925号上诉人（原审被告）：罗虹。委托诉讼代理人：肖林安，湖南承信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜晓红。委托诉讼代理人：简海腾，广东宝源律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎水杏，广东宝源律师事务所律师。上诉人罗虹因与被上诉人杜晓红合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初357号民事判决，向本院提……