承揽合同纠纷 （2017）浙10民终2314号

原、被告口头订立的承揽合同，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效。现被告已经完成承揽的工作，原告也已经按约支付了相应的价款，应当认定合同已经履行完毕。原告起诉认为双方在订立口头合同时，明确约定使用钢化玻璃，两被告有欺诈行为，但提供的证据仅能证明合同履行完毕后，原告曾要求被告将破裂的玻璃更换成钢化玻璃与被告进行协商，不足以证明双方在订立口头合同时约定使用钢化玻璃，故对原告的诉讼请求不予采纳。判决：驳回原告陶定华的诉讼请求。一审案件受理费195元（已减半收取），由原告陶定华负担。二审中，上诉人围绕上诉请求依法提交了监控录像的录音光盘一份，拟证明本案承揽合同口头约定的是双面的钢化玻璃。被上诉人质证认为，首先，这不是二审新证据，光盘上诉人已经提供过，标号435的对话上诉人没有作为证据提供，标号436的对话内容是被上诉人在一审中作为证据提供，其中8-15行的内容与被上诉人提供的差不多，其他内容无法确认，这不是二审新证据。本院认为，上诉人提供的录音光盘不属于二新证据，且无法证明待证事实，对该证据的效力本院不予认定。被上诉人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人为上

原、被告口头订立的承揽合同，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效。现被告已经完成承揽的工作，原告也已经按约支付了相应的价款，应当认定合同已经履行完毕。原告起诉认为双方在订立口头合同时，明确约定使用钢化玻璃，两被告有欺诈行为，但提供的证据仅能证明合同履行完毕后，原告曾要求被告将破裂的玻璃更换成钢化玻璃与被告进行协商，不足以证明双方在订立口头合同时约定使用钢化玻璃，故对原告的诉讼请求不予采纳。判决：驳回原告陶定华的诉讼请求。一审案件受理费195元（已减半收取），由原告陶定华负担。二审中，上诉人围绕上诉请求依法提交了监控录像的录音光盘一份，拟证明本案承揽合同口头约定的是双面的钢化玻璃。被上诉

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终2314号上诉人（原审原告）：陶定华，男，1969年12月19日出生，汉族，住温岭市。被上诉人（原审被告）：赵亚林，男，1988年8月20日出生，汉族，住台州市椒江区。被上诉人（原审被告）：李小英，女，1982年3月2日出生，汉族，住台州市椒江区。上列两被上诉人的委托诉讼代理人：姜国贞，浙江星册律师事务所律师。上诉人陶定华因与被上诉人……