金融借款合同纠纷 （2014）泰商终字第51号

本案争议的焦点是：一、本案是否构成“私贷公用”，贷款应由被告杨晨、赵强承担偿还责任，还是应由被告银桥典当承担偿还责任？二、被告刘传廷、汇丰科技是否应承担还款责任？三、本案所涉贷款是否已超诉讼时效？关于第一个焦点，山东省高院在2008年商事审判若干问题的解答中，对于“私贷公用”的认定，要求注意审查是否具备以下特征：1、单位是否存在授意或命令其工作人员、职工进行借款的行为；2、与金融机构签订借款合同的是否涉及单位的大量工作人员或者职工；3、金融机构是否直接将款项打入单位账户或者专设账户，或者金融机构是否有接受单位还息的行为；4、是否存在金融机构知道或者应当知道单位是实际用资人的其他情形。本案所涉30万元的贷款正如原告所述，是银桥典当以被告杨晨的名义贷出的。但该笔贷款从“旧贷款”到转贷均是银桥典当分管财务工作的副总经理安排本单位职工，到原告处办理的相关手续；本笔贷款是银桥典当从原告处贷出的十余笔贷款中的一笔，而银桥典当从原告处贷出的十余笔贷款的借款合同、保证合同的借款人和保证人，均是本单位的职工；原告将贷出的款项30万元没有交付《借款合同》的借款人杨晨，也没有交付《保证合同》的保证人赵强，而

本案争议的焦点是：一、本案是否构成“私贷公用”，贷款应由被告杨晨、赵强承担偿还责任，还是应由被告银桥典当承担偿还责任？二、被告刘传廷、汇丰科技是否应承担还款责任？三、本案所涉贷款是否已超诉讼时效？关于第一个焦点，山东省高院在2008年商事审判若干问题的解答中，对于“私贷公用”的认定，要求注意审查是否具备以下特征：1、单位是否存在授意或命令其工作人员、职工进行借款的行为；2、与金融机构签订借款合同的是否涉及单位的大量工作人员或者职工；3、金融机构是否直接将款项打入单位账户或者专设账户，或者金融机构是否有接受单位还息的行为；4、是否存在金融机构知道或者应当知道单位是实际用资人的其他情形。本案所涉3

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰商终字第51号上诉人（原审原告）：新泰市农村信用合作联社。法定代表人：李斌，理事长。委托代理人：陶成军，山东公允律师事务所律师。委托代理人：唐新禄，山东公允律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨晨，瑞丰典当行职员。被上诉人（原审被告）：赵强，泰安市保险行业协会职员。被上诉人（原审被告）：刘传廷，华信信用管理有限公司职员。委托代理人：严茂峰，……