所有权确认纠纷 （2013）浙嘉民终字第276号

冯樱在原审中承认“解放西路231号房屋”与“冯家”没有任何关系，从而认定冯樱拆迁安置没有依据，并据此认为冯樱的《工程拆迁安置协议》不能通过也属当然，但冯亚也姓冯，其《工程拆迁安置协议》又为何能通过呢；3、原审认定购房款是由冯樱支付的，但认为仅凭此确认诉争房屋为冯樱所有依据不足，这是错误的。购房款的支付直接证实了诉争房屋是由冯樱购买的，且冯樱也提供了相应的《工程拆迁安置协议》、《城建拆迁安置购房合同》及购房证明等一系列证据，这足以证实诉争房屋系冯樱购买的；4、购房当时的证人冯来某与了原审庭审调查，他明确阐述了诉争房屋的购买全过程。故事实已经很清楚，即冯樱购买诉争房屋，后被冯亚取得权属证书。综上，原审认定事实有误，判决不公，请求撤销原判，改判诉争房屋归冯樱所有。冯亚在二审中答辩称：冯亚的父亲委托冯来棣办理办证所需的各项手续，冯来棣在自己写的证明中也是清楚地阐明了，冯来棣于1998年9月将诉争房屋原价转让给了冯亚的父亲，房产证上登记的名字是冯亚的。故诉争房屋是冯亚的。二审中，冯樱提交了下列证据：1、平湖市供电局电费帐单一份、平湖市邮局电信费收据一份及照片一组，证明电费都由冯樱缴纳，诉争房屋内

冯樱在原审中承认“解放西路231号房屋”与“冯家”没有任何关系，从而认定冯樱拆迁安置没有依据，并据此认为冯樱的《工程拆迁安置协议》不能通过也属当然，但冯亚也姓冯，其《工程拆迁安置协议》又为何能通过呢；3、原审认定购房款是由冯樱支付的，但认为仅凭此确认诉争房屋为冯樱所有依据不足，这是错误的。购房款的支付直接证实了诉争房屋是由冯樱购买的，且冯樱也提供了相应的《工程拆迁安置协议》、《城建拆迁安置购房合同》及购房证明等一系列证据，这足以证实诉争房屋系冯樱购买的；4、购房当时的证人冯来某与了原审庭审调查，他明确阐述了诉争房屋的购买全过程。故事实已经很清楚，即冯樱购买诉争房屋，后被冯亚取得权属证书。综上，

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙嘉民终字第276号上诉人（原审原告）：冯樱。委托代理人：冯来棣。委托代理人：俞国华、潘旦。被上诉人（原审被告）：冯亚。上诉人冯樱因与被上诉人冯亚所有权确认纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2012）嘉平民初字第1835号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人冯……