商品房销售合同纠纷 （2015）平中民一终字第128号

本案争议的焦点问题是靳文宇是否取得了诉争房屋的所有权。在二审中双方均无新证据提交，在原审中，糖酒公司经理卫照升出庭作证，证明房款收据以及在公证处的笔录和其他材料上的签名是其所签，故对收条和合同的真实性无异议。本案诉争房屋的权属决定诉争房屋拍卖款的归属问题，如果靳文宇取得该物权，则拍卖款属于靳文宇所有，若未取得物权，则其主张不能成立。根据本院查明的事实，诉争的糖酒大厦一层14、15号建筑面积共计94.7平方米的门面房包括在本院2008年10月30日依法查封的财产范围内，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定：“下列房地产、不得转让：（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；”该案诉争的房屋权属转让由于违反了国家法律的强制性规定，故2009年7月29日靳文宇与糖酒公司之间签订的商品房买卖合同无效。由于双方之间的房屋买卖合同是诉争房屋物权变更的前提和基础，若合同无效，不动产物权通过买卖取得就没有前提和基础。因此，上诉人靳文宇认为糖酒大厦一层14、15号门面房拍卖款归其所有的理由不能成立，靳文宇在交易中支付或以借款抵顶的房款返还问题可另行主张。原判

本案争议的焦点问题是靳文宇是否取得了诉争房屋的所有权。在二审中双方均无新证据提交，在原审中，糖酒公司经理卫照升出庭作证，证明房款收据以及在公证处的笔录和其他材料上的签名是其所签，故对收条和合同的真实性无异议。本案诉争房屋的权属决定诉争房屋拍卖款的归属问题，如果靳文宇取得该物权，则拍卖款属于靳文宇所有，若未取得物权，则其主张不能成立。根据本院查明的事实，诉争的糖酒大厦一层14、15号建筑面积共计94.7平方米的门面房包括在本院2008年10月30日依法查封的财产范围内，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定：“下列房地产、不得转让：（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其

甘肃省平凉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）平中民一终字第128号上诉人（原审原告）靳文宇，又名靳文军，男，汉族，生于1964年5月20日，居民，住平凉市崆峒区聚贤嘉园**号楼*单元****室。委托代理人ＸＸ，甘肃晨东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）平凉市商务局。住所地：平凉市崆峒区法院巷*号。法定代表人马新平，该局局长。委托代理人杨树鹏，平凉市酒管局副局长，特别授权。被上诉人（原审……