租赁合同纠纷 （2021）皖01民终88号

方兴涛主张张华应付租金10万元与合同约定价格相符，属于严重的认识错误。借条金额为何是10万元也未查清，无法与之印证。其次，方兴涛的一审诉请是“损失100000元”，而不是“租金10万”，张华根本不欠租金。方兴涛主张的损失，实际应是罚款损失或停工损失。一审法院的判决，改变了方兴涛的诉请，属于超出诉请的裁判，依法应当改判或发回重审。 四、方兴涛提供的证据根本不足以认定其损失，一审法院的判决不仅对张华不公，而且存在极大的法律风险。方兴涛一审提供的证据，仅是双方的合同和张华单方出具的借条，无任何其他能够证明实际损失的原始单据，包括支出的人员费、运输费、停车费、罚款凭证等。假设张华与方兴涛存在串通行为，仅通过合同和借条虚构的损失，就能够拿到经人民法院确认并支持的生效判决，有可能会损害到其他第三人的合法权益，带来更大的法律风险。我方认为案涉争议焦点：案涉10万元系租金损失还是罚金损失。 方兴涛二审辩称：一、一审法院关于租赁合同的事实认定是正确的。方兴涛向原审法院提交的《机械租赁合同》第十一条补充条款约定“机械进场后每台预付款五万元整；每台每月机械付款拾万元整；如果不是乙方造成的原因每月干不到叁佰小

方兴涛主张张华应付租金10万元与合同约定价格相符，属于严重的认识错误。借条金额为何是10万元也未查清，无法与之印证。其次，方兴涛的一审诉请是“损失100000元”，而不是“租金10万”，张华根本不欠租金。方兴涛主张的损失，实际应是罚款损失或停工损失。一审法院的判决，改变了方兴涛的诉请，属于超出诉请的裁判，依法应当改判或发回重审。 四、方兴涛提供的证据根本不足以认定其损失，一审法院的判决不仅对张华不公，而且存在极大的法律风险。方兴涛一审提供的证据，仅是双方的合同和张华单方出具的借条，无任何其他能够证明实际损失的原始单据，包括支出的人员费、运输费、停车费、罚款凭证等。假设张华与方兴涛存在串通行为，

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终88号 上诉人（原审被告）：张华，男，汉族，1989年2月24日出生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：葛攀，安徽晟川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方兴涛，男，汉族，1991年2月26日出生，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：蒋明珠，安徽黄金律师事务所律师。 原审被告：周春生，男，汉族，1969年3月16日出生，住安徽省……