劳动合同纠纷 （2017）粤03民终1350-1359号

双方争议的是原审第三、四、五、六、七项，对于双方没有争议的其他事项本院予以确认。关于双方争议的原审第三项关于2015年12月1日至2016年3月3日的工资。首先，关于2015年12月至2016年2月期间的工资。双方确认汪国信等10人的工资中包含了绩效工资，绩效工资根据考核结果确定，而考核结果无需经过汪国信等10人确认。顺昌公司提交的2015年12月至2016年2月工资表中记载的工资数额系其根据汪国信等10人的考核结果计算而来，且上述工资表中的工资数额与汪国信等10人此前的工资数额相比，并不存在明显降低情形，故本院对顺昌公司提交的2015年12月至2016年2月的考核结果及工资表予以采信。原审以该份工资表中所列的应发工资为依据，计算汪国信等10人2015年12月至2016年2月期间的工资，并将顺昌公司已经支付的2015年12月部分工资应当予以抵扣，处理正确。其次，关于2016年3月1日至3月3日期间的工资。顺昌公司确认汪国信等10人于2016年3月3日离职，顺昌公司虽主张汪国信等10人在2016年3月期间没有出勤，但未能举证证明，本院对顺昌公司的该项主张不予采信，认定顺昌公司应当支付汪国

双方争议的是原审第三、四、五、六、七项，对于双方没有争议的其他事项本院予以确认。关于双方争议的原审第三项关于2015年12月1日至2016年3月3日的工资。首先，关于2015年12月至2016年2月期间的工资。双方确认汪国信等10人的工资中包含了绩效工资，绩效工资根据考核结果确定，而考核结果无需经过汪国信等10人确认。顺昌公司提交的2015年12月至2016年2月工资表中记载的工资数额系其根据汪国信等10人的考核结果计算而来，且上述工资表中的工资数额与汪国信等10人此前的工资数额相比，并不存在明显降低情形，故本院对顺昌公司提交的2015年12月至2016年2月的考核结果及工资表予以采信。原审以

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终1350-1359号上诉人（原审原告）：汪国信等10人（具体名单详见附表）上述上诉人共同委托诉讼代理人：朱明生，广东一言律师事务所律师。上述上诉人共同委托诉讼代理人：朱峰，广东一言律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市顺昌龙商砼服务有限公司。法定代表人：彭建省，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈明强，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼……