所有权纠纷 （2016）沪02民终1342号

王麓森上诉明确其提起本案诉讼要求巡游者公司返还的175，602元系其向谢晖个人支付的17万元及在刑事案件中退赔给巡游者公司的3万元共计20万元与刑事判决认定其职务侵占24，398元之间的差额，本院对王麓森的上诉请求逐一进行分析。首先，王麓森在本案中主张的175，602元中的17万元由其明确向谢晖个人支付，而非向巡游者公司支付，故其上诉要求巡游者公司对该款予以返还，显然缺乏依据。其次，巡游者公司在原审审理中提供了2013年4月10日的退赔学费计划。王麓森在二审审理中表示其既无法确认该退赔学费计划由其所写、也无法确认该退赔学费计划非其所写，但王麓森在原审审理中对该退赔学费计划的真实性没有异议，并主张系受巡游者公司法定代表人的威胁而出具，而王麓森在原审审理中对于受威胁出具的事实并未提供确凿的证据予以证明，且王麓森在出具该份退赔学费计划当天主动至公安机关投案，若其受到威胁出具了退赔学费计划，则可直接向公安机关陈述事实并寻求帮助，但王麓森在多次前往公安部门过程中对此均未提及，故本院对王麓森就退赔学费计划所作的诉称不予采信，本院确认2013年4月10日的退赔学费计划由王麓森出具。在王麓森出具该退赔

王麓森上诉明确其提起本案诉讼要求巡游者公司返还的175，602元系其向谢晖个人支付的17万元及在刑事案件中退赔给巡游者公司的3万元共计20万元与刑事判决认定其职务侵占24，398元之间的差额，本院对王麓森的上诉请求逐一进行分析。首先，王麓森在本案中主张的175，602元中的17万元由其明确向谢晖个人支付，而非向巡游者公司支付，故其上诉要求巡游者公司对该款予以返还，显然缺乏依据。其次，巡游者公司在原审审理中提供了2013年4月10日的退赔学费计划。王麓森在二审审理中表示其既无法确认该退赔学费计划由其所写、也无法确认该退赔学费计划非其所写，但王麓森在原审审理中对该退赔学费计划的真实性没有异议，并主

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终1342号上诉人（原审原告）王麓森，男，1979年2月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）上海巡游者体育管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人谢晖，执行董事。委托代理人张世杰，上海中夏旭波律师事务所律师。上诉人王麓森因所有权纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民一（民）初字第3578号民事判决，向本院……