装饰装修合同纠纷 （2016）粤01民终11027号

本案为装饰装修合同纠纷，陈镜飞为刘午巧的家居进行装饰装修，刘午巧主张装饰装修工程款为79000元，因其计算错误向陈镜飞支付89000元装修工程款，故要求陈镜飞退回多支付的10000元工程款，并要求陈镜飞的配偶卫敏仪承担连带清偿责任。陈镜飞确认已收取刘午巧支付的89000元，但辩称本案工程款应为129732.60元。因此，本案争议的焦点为：一、工程结算款的金额问题；二、卫敏仪应否承担连带清偿责任。对于工程结算款的金额问题。首先，刘午巧主张工程款为79000元，并出示了其与陈镜飞的短信聊天记录。根据短信记录显示刘午巧于2015年4月21日向陈镜飞发送短信表示按照最后商定工程总金额取整79000元，刘午巧已于前期预付65000元，尾数为24000元，要求陈镜飞核实并告知刘午巧，刘午巧将会在收到陈镜飞的确认后两天内汇款；陈镜飞于2015年4月22日表示“无错，按以上账号汇款就是了”；刘午巧再于2015年4月23日发送短信告知陈镜飞其已向卫敏仪的账号汇入24000元；陈镜飞于2015年4月23日回复刘午巧确认已到账。上述短信聊天记录能够证实刘午巧与陈镜飞就工程款金额79000元达成一致意见，且陈

本案为装饰装修合同纠纷，陈镜飞为刘午巧的家居进行装饰装修，刘午巧主张装饰装修工程款为79000元，因其计算错误向陈镜飞支付89000元装修工程款，故要求陈镜飞退回多支付的10000元工程款，并要求陈镜飞的配偶卫敏仪承担连带清偿责任。陈镜飞确认已收取刘午巧支付的89000元，但辩称本案工程款应为129732.60元。因此，本案争议的焦点为：一、工程结算款的金额问题；二、卫敏仪应否承担连带清偿责任。对于工程结算款的金额问题。首先，刘午巧主张工程款为79000元，并出示了其与陈镜飞的短信聊天记录。根据短信记录显示刘午巧于2015年4月21日向陈镜飞发送短信表示按照最后商定工程总金额取整79000元，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终11027号上诉人（原审被告）：陈镜飞，身份证住址：广州市越秀区。上诉人（原审被告）：卫敏仪，身份证住址：广州市越秀区。委托代理人：陈镜飞，系卫敏仪的配偶，基本情况同上。被上诉人（原审原告）：刘午巧，身份证住址：广州市海珠区。委托代理人：潘才健，广东容林律师事务所律师。上诉人陈镜飞、卫敏仪因装饰装修合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法……