储蓄存款合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2534号

第一，关于汪崇余的诉讼请求是否已过诉讼时效。中行高新支行虽提出了诉讼时效抗辩，但中行高新支行未提供证据证明汪崇余并非直至2015年5月方知晓其账户存在涉案两笔取款行为，故该院对中行高新支行提出的关于诉讼时效的辩称不予采信。第二，关于中行高新支行在涉案两笔款项兑付过程中是否尽到合理审慎的注意义务。关于汪崇余名下活期一本通账户所涉的1万元的支取行为，该账户系凭密支取，取款人在支取该笔款项时，提供了真实的存款凭证，输入了与汪崇余设定的取款密码一致的密码，中行高新支行核对后予以兑付，中行高新支行的兑付行为善意且无过失。关于汪崇余名下中国银行长城人民币信用卡所涉的139852元的支取行为。根据中国人民银行发布的《信用卡业务管理办法》第五十一条的规定，信用卡持卡人在银行支取现金时，应将信用卡和身份证一并交银行或代理银行。该笔款项的取款人向银行提供了涉案信用卡及汪崇余身份证的原件，中行高新支行核对该身份证上所载明的身份信息与汪崇余开户时留存的身份证信息一致后予以兑付，已经按一般交易习惯尽到了合理、审慎的注意义务，其兑付行为不存在过失。汪崇余自身负有保证其银行卡、身份证件及密码安全的合同义务，其自述在

第一，关于汪崇余的诉讼请求是否已过诉讼时效。中行高新支行虽提出了诉讼时效抗辩，但中行高新支行未提供证据证明汪崇余并非直至2015年5月方知晓其账户存在涉案两笔取款行为，故该院对中行高新支行提出的关于诉讼时效的辩称不予采信。第二，关于中行高新支行在涉案两笔款项兑付过程中是否尽到合理审慎的注意义务。关于汪崇余名下活期一本通账户所涉的1万元的支取行为，该账户系凭密支取，取款人在支取该笔款项时，提供了真实的存款凭证，输入了与汪崇余设定的取款密码一致的密码，中行高新支行核对后予以兑付，中行高新支行的兑付行为善意且无过失。关于汪崇余名下中国银行长城人民币信用卡所涉的139852元的支取行为。根据中国人民银

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2534号上诉人（原审原告）汪崇余，男，1973年10月6日出生，汉族，住浙江省淳安县。委托代理人韩英，浙江京衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司杭州市高新技术开发区支行，住所地浙江省杭州市西湖区文三路388号。负责人邹应军，行长。委托代理人张熙、卢燎峰，浙江天册律师事务所律师。上诉人汪崇余因与被上诉人中国银行……