合同纠纷 （2019）京02民初287号

根据双方诉辩意见，本案争议焦点有如下三点：一、310协议的效力；二、金融街公司要求判令富饶公司按照310协议的约定履行收房义务能否得到支持；三、富饶公司是否可以基于重大误解要求撤销合同部分条款。一、关于310协议的效力。法定代表人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，除《中华人民共和国公司法》第16条等法律对其职权有特别约定的情形外，应当由法人承担相应的法律后果。法人以所盖之章与备案公章不一致为由否定合同效力的，人民法院不予支持。本案中，富饶公司的法定代表人邓天志在310协议上签字并加盖有富饶公司的公章，表明其是以富饶公司名义签订协议，应由富饶公司法人承担相应的法律后果。富饶公司以该公章系已经失效的旧章为由主张310协议对富饶公司不发生法律效力，本院不予支持。《合作开发合同书》附件十三已经对邓天志的签约权限予以授权，邓天志签署310协议无明显超越该授权的情形。综上，310协议系金融街公司、富饶公司真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，该协议真实、有效，双方均应依约履行。二、关于金融街公司要求判令富饶公司按照310协议的约定履行收房义务。庭审中，双方

根据双方诉辩意见，本案争议焦点有如下三点：一、310协议的效力；二、金融街公司要求判令富饶公司按照310协议的约定履行收房义务能否得到支持；三、富饶公司是否可以基于重大误解要求撤销合同部分条款。一、关于310协议的效力。法定代表人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，除《中华人民共和国公司法》第16条等法律对其职权有特别约定的情形外，应当由法人承担相应的法律后果。法人以所盖之章与备案公章不一致为由否定合同效力的，人民法院不予支持。本案中，富饶公司的法定代表人邓天志在310协议上签字并加盖有富饶公司的公章，表明其是以富饶公司名义签订协议，应由富饶公司法人承担相应的法律后果。富饶

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民初287号原告（反诉被告）：金融街控股股份有限公司，住所地北京市西城区金城坊街7号。法定代表人：高靓，董事长。委托诉讼代理人：杨伟国，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：任欢，北京观韬中茂律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京富饶房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩园工业小区内。法定代表人：邓天志，董事长。委托诉讼代理人……