民间借贷纠纷 （2017）闽02民终4677号

杨文极、梁洪丽出具的承诺书未明确借款性质，不符合林火兴之前行为体现的审慎态度，推定不存在借款事实，系认定事实错误。《房屋抵押借款合同》涉及金额较高，存在10万余元现金借款，需要相应证据及证人予以明确，符合民间借贷交易习惯。而林火兴与杨文极、梁洪丽签订的其他借款合同系通过转账方式支付的借款的不定期结算，有转账凭证，所以林火兴没有对借款更为慎重地明确。几份借款合同格式都是一致的，其中部分借款金额较小，没有要求提供保证人。2014年8月25日的承诺书系此前欠款结算，因杨文极、梁洪丽当时已有拖欠借款不还的意思，林火兴出于谨慎已邀请证人陈某作为见证人，陈某也作为证人出庭作证。因此，一审法院的推定理由无法成立。二、一审法院在没有证据证明的情况下，认定林火兴向杨文极转账的款项系信用卡套现，认定事实错误。首先，一审法院未查明相关款项去向等事实，仅凭《记录单》认定林火兴转给杨文极的150万余元系信用卡套现，认定错误。该记录单是杨文极在结算需还的信用卡账时林火兴手写，其中载明“杨文极2014年2月4日刷15000元”，而林火兴明显未在2014年2月4日向杨文极转账该款，反而是在2014年3月10日向杨文极

林火兴、杨文极民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷

厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终4677号上诉人(原审原告)：林火兴，男，汉族，1968年2月28日出生，住所地福建省厦门市同安区。委托诉讼代理人：徐进、周建梅，福建均融律师事务所执业律师。被上诉人(原审被告)：杨文极，男，汉族，1976年2月9日出生，住所地福建省厦门市同安区。被上诉人(原审被告)：梁洪丽，女，汉族，1986年5月29日出生，住所地福建省厦门市同安区。上……