合同纠纷 （2021）晋08民终331号

原告主张的法律关系与案件实际法律关系不一致，在原告未变更诉讼请求的情况下，径行对原告未主张的“合伙关系”予以裁判，既替行了原告的起诉权利，又剥夺了被告的抗辩权利，违反了人民法院审理民事案件的法定程序。 二、一审法院认定事实部分错误，适用法律不当。本案实属于个人合伙纠纷，虽然原被告之间未签订书面合伙协议，但应当认定双方成立个人合伙关系。理由如下：1.根据原告提供的证据表明，原告已经将核桃林投资款汇入被告账户，被告也向原告出具投资款收据。收据是双方当事人之间产生权利、义务关系的凭证，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当知道取得收据意味着双方建立合伙法律关系。2.在被告成立的闻喜县信昌种植专业合作社的联络员信息登记的也为本案原告。由于注册农民合作社必须有农业户口，所以未将原告登记为合作社成员，但这并不妨碍原告作为合伙成员之一，因此可以认定原告属于隐名合伙人。3.原告实际参与了合伙事务的管理工作。根据被告二审提供的新证据表明，原告在核桃林的经营过程中，多次视察工作进展、负责工人工资的结算，过问合伙事务。从而可以确认双方之间属合伙法律关系。虽然双方未对盈余分配做出过明确约定，但是可以通过

原告主张的法律关系与案件实际法律关系不一致，在原告未变更诉讼请求的情况下，径行对原告未主张的“合伙关系”予以裁判，既替行了原告的起诉权利，又剥夺了被告的抗辩权利，违反了人民法院审理民事案件的法定程序。 二、一审法院认定事实部分错误，适用法律不当。本案实属于个人合伙纠纷，虽然原被告之间未签订书面合伙协议，但应当认定双方成立个人合伙关系。理由如下：1.根据原告提供的证据表明，原告已经将核桃林投资款汇入被告账户，被告也向原告出具投资款收据。收据是双方当事人之间产生权利、义务关系的凭证，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当知道取得收据意味着双方建立合伙法律关系。2.在被告成立的闻喜县信昌种植专

山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终331号 上诉人（原审被告）：李明，男，1972年6月26日出生，汉族，闻喜县桐城镇新开北路126号1幢3单元101室居民。 委托诉讼代理人：韩亮，山西和胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张志林，男，1969年6月7日出生，汉族，闻喜县桐城镇城东北路中社东5巷14号居民。 委托诉讼代理人：王建林，山西德明律师事务所律师。 ……