定金合同纠纷 （2016）沪01民终9709号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。孙天珍、李国仁签订的《居间协议》系双方真实意思表示，且也未违反法律与行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。根据上述协议的约定，孙天珍向李国仁支付的定金属于立约定金，以担保双方在约定的期限内签订《上海市房地产买卖合同》。孙天珍根据《居间协议》的约定向李国仁所交的定金，性质为立约定金，系为保证签订正式买卖合同而交付的定金。本案争议焦点是双方未能签订正式的《上海市房地产买卖合同》应归责于何方。一审法院认为，根据双方签订的《居间协议》约定，双应在2016年2月25日前签署《上海市房地产买卖合同》，虽然孙天珍在签订《居间协议》至2016年2月25日期间曾多次表示不再购买系争房屋，但李国仁未予以明确答复，直至孙天珍在合同签订日最后明确表示可继续履行居间协议，要求签订《上海市房地产买卖合同》时，李国仁亦既未表示可解除的意思又没有至上海太平洋公司处与孙天珍签订上述正式合同。另外，根据孙天珍与上海太平洋公司的工作人员谈话记录看，孙天珍表示继续履行居间协议的意思是明确的，而李国仁却明显拒绝到场签约。对于2016年2月29日李国仁将收取的定金100,000元退还孙天

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。孙天珍、李国仁签订的《居间协议》系双方真实意思表示，且也未违反法律与行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。根据上述协议的约定，孙天珍向李国仁支付的定金属于立约定金，以担保双方在约定的期限内签订《上海市房地产买卖合同》。孙天珍根据《居间协议》的约定向李国仁所交的定金，性质为立约定金，系为保证签订正式买卖合同而交付的定金。本案争议焦点是双方未能签订正式的《上海市房地产买卖合同》应归责于何方。一审法院认为，根据双方签订的《居间协议》约定，双应在2016年2月25日前签署《上海市房地产买卖合同》，虽然孙天珍在签订《居间协议》至2016年2月25日期间曾多次表示

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终9709号上诉人（原审被告）：李国仁，男，1949年6月3日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人：姜志明，上海市中和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙天珍，女，1981年11月15日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人：钟斐颖，上海左券律师事务所律师。委托代理人：柯维文，上海左券律师事务所律师。原审第三人：上海太平洋房屋服务有限……