买卖合同纠纷 （2018）粤03民终2574号
裁判要旨
晶宫公司未在指定期限内提交全部的销售退货单而对于晶宫公司的主张全部不予认可。一审法院对同种行为（逾期提交证据），作出截然不同的两种判决，未免让晶宫公司感觉一审法院有所偏袒达林英特公司。 三、违约金数额过高，应予以扣减。 根据《合同法》第114条第2款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 晶宫公司在一审庭审过程中主张违约金过高，请求法院予以扣减。但一审法院不采纳晶宫公司的意见，且在判决理由上并未对违约金进行任何的说理情况下就支持了达林英特公司接近本金30%违约金的诉讼请求。该判决不仅违反了我国法律关于违约金条款的规定，也违反了立法者设立违约金的初衷（补偿损失）。 综上，一审判决事实不清，程序违法，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人达林英特公司答辩称，一、晶宫公司认为举证过期，而实际上达林英特公司提交的送货单事关本案的基本事实；二、对于送货总额晶宫公司已经确认了；三、晶宫公司主张欠款15万多元，达林英特公司不予认可。退款5万多元与达林英特公司无关，没有证
摘要
深圳市晶宫设计装饰工程有限公司与北京达林英特国际商贸有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终2574号 上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市晶宫设计装饰工程有限公司。 法定代表人：沈俊强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈嘉豪，广东国晖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京达林英特国际商贸有限公司。 法定代表人：范亚玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢志广，系该公司员工。 上诉人深圳市晶宫设计装饰工程有限……