合同纠纷 （2021）粤02民申20号

首先，自2009年开始至2018年期间，陈思斯、陈衍余与谢克防、谢伟岳之间多次发生饲料买卖关系，双方之间因此亦签订有多份凭证以确定债权债务关系，故对2018年8月16日借条上“在2018年8月16日以前与谢克防，谢伟岳所有交易单据全部作废并无效”的文义理解，应当是指双方交易过程中形成的包括送货单、收货单等原始凭证及双方经结算形成的债权债务协议在内的全部书面材料，即包括谢克防据以提起本案诉讼的两张《购货欠款凭证》及两张“借条”，谢克防认为“交易单据”仅仅是指送货单，其并没有相关证据证实其主张，也与常理不符。其次，谢克防一方面陈述称双方在2018年8月16日“借条”中约定作废的仅仅是送货单，另一方面在二审庭询中又认可涉案两张《购货欠款凭证》及2016年4月14日“借条”均以送货单为基础单据形成，若如谢克防所述，双方当事人在2018年8月16日“借条”中约定作废的仅仅是送货单，以送货单为基础单据形成的涉案两张《购货欠款凭证》及2016年4月14日“借条”却不包括在内，则其说法在逻辑上存在明显矛盾。再次，谢克防在一审时主张2018年8月16日的“借条”载明的欠款金额549639元包括本案诉讼的

首先，自2009年开始至2018年期间，陈思斯、陈衍余与谢克防、谢伟岳之间多次发生饲料买卖关系，双方之间因此亦签订有多份凭证以确定债权债务关系，故对2018年8月16日借条上“在2018年8月16日以前与谢克防，谢伟岳所有交易单据全部作废并无效”的文义理解，应当是指双方交易过程中形成的包括送货单、收货单等原始凭证及双方经结算形成的债权债务协议在内的全部书面材料，即包括谢克防据以提起本案诉讼的两张《购货欠款凭证》及两张“借条”，谢克防认为“交易单据”仅仅是指送货单，其并没有相关证据证实其主张，也与常理不符。其次，谢克防一方面陈述称双方在2018年8月16日“借条”中约定作废的仅仅是送货单，另一方

广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤02民申20号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢克防，男，1953年8月10日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：沈皓，广东粤雄律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈思斯，男，1983年12月16日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈衍余，男，1955年2月16日出生，汉族……