借款合同纠纷 （2015）陇民一终字第174号

2013年12月8日被告柴娟娟虽然与翰丰公司签订了借款20万元的《人民币流动资金借款合同》及《抵押合同》，但原告没有提交翰丰公司给被告发放借款的凭证，且被告否认翰丰公司给其发放过借款，该借款合同是否实际履行，无证据证实。2014年2月26日，翰丰公司虽然与原告鲍伟签订了《债权转让协议》，但因所转让的该债权是否存在，无法确定，因此原告要求被告偿还借款的请求证据不足，不予支持。遂判决：驳回原告鲍伟的诉讼请求。鲍伟不服陇南市武都区人民法院的前述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人主张由被上诉人归还债权转让的借款本金10万元及违约金与利息，提交的证据是债权债务转让的相关证据，以证实债权转让行为成立且已生效，举证责任已完成。根据《合同法》的相关规定，上诉人与被上诉人的原债权人翰丰公司签订了《债权转让协议》并通知了被上诉人，被上诉人签字对该事实予以确认。致此，涉诉的债权转让不论从形式还是法律规定看，均是合法有效，被上诉人作为债务人依法应履行相应债务。其在一审时主张没有拿到借款，其就应承担举证责任，对于其在债权转让通知书签字的行为应是对债权转让的认可。对于被上诉人仅有自己陈述而无任何证据证实上诉人出示

2013年12月8日被告柴娟娟虽然与翰丰公司签订了借款20万元的《人民币流动资金借款合同》及《抵押合同》，但原告没有提交翰丰公司给被告发放借款的凭证，且被告否认翰丰公司给其发放过借款，该借款合同是否实际履行，无证据证实。2014年2月26日，翰丰公司虽然与原告鲍伟签订了《债权转让协议》，但因所转让的该债权是否存在，无法确定，因此原告要求被告偿还借款的请求证据不足，不予支持。遂判决：驳回原告鲍伟的诉讼请求。鲍伟不服陇南市武都区人民法院的前述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人主张由被上诉人归还债权转让的借款本金10万元及违约金与利息，提交的证据是债权债务转让的相关证据，以证实债权转让行为成立且已生

甘肃省陇南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）陇民一终字第174号上诉人（原审原告）鲍伟，男，1981年10月16日生，汉族，住兰州市七里河区。委托代理人裴景峰，甘肃东方人律师事务所律师。委托代理人王生辉，甘肃东方人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）柴娟娟，女，1986年11月4日生，汉族，中专文化程度，个体户，住陇南市武都区。上诉人鲍伟为与被上诉人柴娟娟借款合同纠纷一案，不服陇南市武都……