货运代理合同纠纷 （2010）浙台商终字第340号

ups追踪系统只是用来追踪由ups承担的货件的递送事宜，该网页上的信息若未经公证，证明效力无法认定；而优比速包裹运送（广东）有限公某上海分公某查询回复中的递送信息和递送证明系在域外形成，因未履行相关的证明手续，其证明效力亦无法认定。因此，按照谁主张谁举证的原则，外运××对其已经履行按约递送快件的事实负有举证责任，在外运××提供的证据不足以证明其事实主张时，应当承担不利后果，故应当认定外运××未按约履行递送义务。综上，本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人外运××与被上诉人成峰公××签订的货运代理合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，双方均应按约履行。由于外运××未能提供其已经全面履行递送义务的相关依据，故其要求成峰公××支付运费的诉讼请求，本院不予支持。因此，上诉人外运××的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，判决得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3122元，由上诉人浙江××有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　

ups追踪系统只是用来追踪由ups承担的货件的递送事宜，该网页上的信息若未经公证，证明效力无法认定；而优比速包裹运送（广东）有限公某上海分公某查询回复中的递送信息和递送证明系在域外形成，因未履行相关的证明手续，其证明效力亦无法认定。因此，按照谁主张谁举证的原则，外运××对其已经履行按约递送快件的事实负有举证责任，在外运××提供的证据不足以证明其事实主张时，应当承担不利后果，故应当认定外运××未按约履行递送义务。综上，本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人外运××与被上诉人成峰公××签订的货运代理合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙台商终字第340号上诉人（原审原告）：浙江××有限公司。住所地：临海市钱暄路××号。法定代表人：陈甲。委托代理人：王某某。被上诉人（原审被告）：临海市××司。住所地：临海××××号。法定代表人：曾某某。委托代理人：林某某。上诉人浙江××有限公司（以下简称外运××）为与被上诉人临海市××司（以下简称成峰公××）货运代理合同纠纷一案，不服浙江省临……