房屋租赁合同纠纷 （2016）鄂05民终2207号

馨安泰公司不存在违约行为的事实认定明显错误。573号民事判决对“武商量贩公司以馨安泰公司违反合同第8.6条约定为由主张馨安泰公司有违约行为，馨安泰公司不持异议”作出了认定。该判决亦认定馨安泰公司未提供免费停车场构成违约。武商量贩公司与馨安泰公司之间每月的租金结算分为租金和设备实施使用费、管理费两个部分，双方租金结算凭据也对此两部分款项予以明确区分。武商量贩公司完成房屋腾退，将设备全部返还馨安泰公司后，租金中的设备设施使用费、管理费就不应计算和支付。二、一审判决适用法律错误。1、武商量贩公司与馨安泰公司之间的合同已无法继续履行，但馨安泰公司拒绝交接租赁房屋。根据合同法第一百一十九条规定，馨安泰公司负有防止损失扩大义务，馨安泰公司怠于履行上述义务而致的损失不应由武商量贩公司承担。2、根据《合同法》第一百一十条之规定和2013年12月19日《北京市高级人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件若干疑难问题的解答》的相关规定，武商量贩公司与馨安泰公司之间的合同应予解除。三、一审审理程序存有瑕疵。一审法院在一审程序中应中止审理本案，待湖北省高级人民法院对武商量贩公司与馨安泰公司之间确认合同解除及赔偿损

馨安泰公司不存在违约行为的事实认定明显错误。573号民事判决对“武商量贩公司以馨安泰公司违反合同第8.6条约定为由主张馨安泰公司有违约行为，馨安泰公司不持异议”作出了认定。该判决亦认定馨安泰公司未提供免费停车场构成违约。武商量贩公司与馨安泰公司之间每月的租金结算分为租金和设备实施使用费、管理费两个部分，双方租金结算凭据也对此两部分款项予以明确区分。武商量贩公司完成房屋腾退，将设备全部返还馨安泰公司后，租金中的设备设施使用费、管理费就不应计算和支付。二、一审判决适用法律错误。1、武商量贩公司与馨安泰公司之间的合同已无法继续履行，但馨安泰公司拒绝交接租赁房屋。根据合同法第一百一十九条规定，馨安泰公

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂05民终2207号上诉人（原审被告）：武汉武商量贩连锁有限公司，住所地武汉市江汉区常青路43号。法定代表人：王斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆剑、施汉锋，湖北得伟君尚律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：宜昌馨安泰商贸有限公司，住所地宜昌市东山大道20号。法定代表人：冯业刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝军、王凯，湖北普济……