公司解散纠纷 （2014）沪一中民四（商）重字第3号

原告上工申贝公司以被告上海派雪菲克公司中方股东的身份提起解散公司之诉，被告及外方股东美国派雪菲克公司对原告的股东身份均持有异议，而股东身份的确认是原告提起解散公司诉讼的前提，但在本案中原告缺乏已依照法定程序取得被告上海派雪菲克公司股东身份的直接证据，故原告直接提起本案解散公司之诉的诉讼主体资格不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定。原告是否具备被告的股东资格，应另行提起股东资格确认之诉予以解决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款的规定，裁定如下：驳回原告上工申贝（集团）股份有限公司的起诉。如不服本裁定，原告上工申贝（集团）股份有限公司、被告上海派雪菲克实业有限公司可在裁定书送达之日起十日内，第三人美国派雪菲克商务贸易有限公司（PacificBusinessExchangeCO.，Ltd.）可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。审　判　长　宋　航代理审判员　刘　静人民陪审员　赵建华二〇一四年十一月十七日书　记　员　李　瑾附

原告上工申贝公司以被告上海派雪菲克公司中方股东的身份提起解散公司之诉，被告及外方股东美国派雪菲克公司对原告的股东身份均持有异议，而股东身份的确认是原告提起解散公司诉讼的前提，但在本案中原告缺乏已依照法定程序取得被告上海派雪菲克公司股东身份的直接证据，故原告直接提起本案解散公司之诉的诉讼主体资格不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定。原告是否具备被告的股东资格，应另行提起股东资格确认之诉予以解决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条第一款的规定，裁定如下：驳回原告上工申贝（集团）股份有限公司的起诉。如不服本裁定，原告

中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪一中民四（商）重字第3号原告上工申贝（集团）股份有限公司。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人＊＊，上海市李国机律师事务所律师。委托代理人＊＊，上海市李国机律师事务所律师。被告上海派雪菲克实业有限公司。法定代表人何维方（WAYNEHOWE），董事长。委托代理人＊＊，该公司总经理。委托代理人＊＊，上海市外滩律师事务所律师。第三人美国派……