物业服务合同纠纷 （2014）浙杭民终字第2964号

绿升物业公司分别与房开公司、业委会签订的前期物业服务合同及铭和苑物业服务合同系各方真实的意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定其合法有效，在有效期内对铭和苑小区的业主具有约束力。李修斌作为铭和苑小区的业主，并接受绿升物业公司为其所在小区提供的物业服务，应当依法缴纳物业服务费。绿升物业公司要求李修斌支付尚欠物业费2871.90元，符合合同约定，原审法院予以支持。关于绿升物业公司诉请要求李修斌支付违约金，其按照日万分之五的标准计算逾期付款违约金部分，过分高于其损失，原审法院根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，确定以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%为标准计算上述逾期付款违约金。李修斌认为绿升物业公司提供的物业服务存在瑕疵，但并未举证，且服务瑕疵不足以构成李修斌免交物业服务费的理由，故李修斌的抗辩意见，原审法院不予采信。关于绿升物业公司要求李修斌支付水费7.40元的主张，因绿升物业公司未提供该费用的相关计付凭证，故绿升物业公司该部分诉请，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一

绿升物业公司分别与房开公司、业委会签订的前期物业服务合同及铭和苑物业服务合同系各方真实的意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定其合法有效，在有效期内对铭和苑小区的业主具有约束力。李修斌作为铭和苑小区的业主，并接受绿升物业公司为其所在小区提供的物业服务，应当依法缴纳物业服务费。绿升物业公司要求李修斌支付尚欠物业费2871.90元，符合合同约定，原审法院予以支持。关于绿升物业公司诉请要求李修斌支付违约金，其按照日万分之五的标准计算逾期付款违约金部分，过分高于其损失，原审法院根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，确定以中国人民银行同期同

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第2964号上诉人（原审被告）李修斌。被上诉人（原审原告）浙江绿升物业服务有限公司。法定代表人杨掌法，董事长。委托代理人方大明，浙江东辰律师事务所律师。上诉人李修斌因与被上诉人浙江绿升物业服务有限公司（以下简称绿升物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2014）杭经开民初字第773号民事判决，向本院提起上诉。……