股权转让纠纷 （2017）苏01民终5539号

依法成立的合同应当予以保护。案涉《股权转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案中，徐朝俊不构成根本违约，崔景年无权解除案涉协议。理由如下：1.案涉协议的标的物为郎高公司的股权，崔景年签订协议的目的系为了获取郎高公司的股权，现双方均已按约履行协议，徐朝俊并不存在根本违约行为导致合同目的无法实现。2.徐朝俊于2015年4月20日签署的承诺函中，并未确认如果郎高公司储量未达到40万吨，品味未达到2.0，崔景年即有权解除协议。崔景年购买郎高公司股权的行为属投资行为，投资亦有可能产生风险，如其因徐朝俊的承诺受有损失，可另行向徐朝俊主张损失。3.结合在案证据及已查明事实，可以认定崔景年在签订协议之时应当知道郎高公司尚未获取高庄铜矿采矿权，其现再以郎高公司无高庄铜矿的采矿权为由要求解除合同无事实依据。综上，崔景年的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。据此，依照合同法第六十条、第九十四条第四项规定，判决：驳回崔景年的诉讼请求。一审案件受理费31930元，保全费5000元，合计36930元，由崔景年负担。本院二审期间，双方均未提交新的证据。本案二审争议焦点在于：崔景年主张解除案涉《股权

依法成立的合同应当予以保护。案涉《股权转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案中，徐朝俊不构成根本违约，崔景年无权解除案涉协议。理由如下：1.案涉协议的标的物为郎高公司的股权，崔景年签订协议的目的系为了获取郎高公司的股权，现双方均已按约履行协议，徐朝俊并不存在根本违约行为导致合同目的无法实现。2.徐朝俊于2015年4月20日签署的承诺函中，并未确认如果郎高公司储量未达到40万吨，品味未达到2.0，崔景年即有权解除协议。崔景年购买郎高公司股权的行为属投资行为，投资亦有可能产生风险，如其因徐朝俊的承诺受有损失，可另行向徐朝俊主张损失。3.结合在案证据及已查明事实，可以认定崔景年在

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏01民终5539号上诉人（原审原告）：崔景年，男，1939年12年30日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：鲁民，江苏世纪同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：衣雅倩，江苏世纪同仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐朝俊，男，1954年12月9日出生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：唐乃翔，江苏苏泓律师事务所律师。上诉人崔景年因与被……