合同纠纷 （2016）浙02民终2620号

华有生与袁文峰、徐大良签订的合作合同及旭翔公司、袁文峰、徐大良出具的欠条系各方真实意思表示，合法有效，对其内部有约束力，故各方均应依约履行，旭翔公司、袁文峰、徐大良应当依其承诺向华有生支付相应款项，现拖欠部分款项不付，应承担相应民事责任。虽然旭翔公司、袁文峰、徐大良辩称欠条系受华有生胁迫所签，且其中所载的“退股撤资”违背公司法强制规定，应属无效，但其提供的证据不足以证明有胁迫行为存在，实际上亦未发生公司法意义上的撤资及分配公司财产的行为，故对该辩言，不予采信；虽然旭翔公司、袁文峰、徐大良辩称即便欠条有效，付款主体应为旭翔公司，但欠条落款处的签章表明旭翔公司、袁文峰、徐大良系共同欠款人，故应承担共同付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：旭翔公司、袁文峰、徐大良应于判决发生法律效力之日起七日内支付华有生欠款68000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万

华有生与袁文峰、徐大良签订的合作合同及旭翔公司、袁文峰、徐大良出具的欠条系各方真实意思表示，合法有效，对其内部有约束力，故各方均应依约履行，旭翔公司、袁文峰、徐大良应当依其承诺向华有生支付相应款项，现拖欠部分款项不付，应承担相应民事责任。虽然旭翔公司、袁文峰、徐大良辩称欠条系受华有生胁迫所签，且其中所载的“退股撤资”违背公司法强制规定，应属无效，但其提供的证据不足以证明有胁迫行为存在，实际上亦未发生公司法意义上的撤资及分配公司财产的行为，故对该辩言，不予采信；虽然旭翔公司、袁文峰、徐大良辩称即便欠条有效，付款主体应为旭翔公司，但欠条落款处的签章表明旭翔公司、袁文峰、徐大良系共同欠款人，故应承担

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终2620号上诉人（原审被告）：袁文峰，男，1980年9月12日出生，汉族，宁波北仑旭翔机械设备有限公司法定代表人，住江西省乐平市。被上诉人（原审原告）：华有生，男，1964年6月10日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：张丹丹，浙江联鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波北仑旭翔机械设备有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑……