租赁合同纠纷 （2016）粤14民终175号

本案属租赁合同纠纷。综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：1、涉案租赁合同是否生效；2、原审认定的租金是否正确；3、搬迁、装修损失数额如何确定；4、损失责任如何承担。关于租赁合同效力问题。经查，涉案租赁物的产权人为梅州市经贸干部培训中心。2010年10月15日梅州节能中心（甲方）与裕远庄公司（乙方）签订《租赁合同》，2011年5月30日梅州市经贸干部培训中心与梅州节能中心签订了《委托协议》，将涉案租赁物委托梅州节能中心管理使用。虽然梅州节能中心在签订《租赁合同》将涉案租赁物出租给裕远庄公司时尚不具备处分权，但是事后获得了产权人梅州市经贸干部培训中心对涉案租赁物管理使用的委托，取得了处分权。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，涉案《租赁合同》系合同双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。涉案租赁物虽属于国有资产，按《事业单位国有资产管理暂行办法》（财政部令第36号）的规定，事业单位在利用国有资产对外出租时需报相关部门审批，但该规定属

本案属租赁合同纠纷。综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：1、涉案租赁合同是否生效；2、原审认定的租金是否正确；3、搬迁、装修损失数额如何确定；4、损失责任如何承担。关于租赁合同效力问题。经查，涉案租赁物的产权人为梅州市经贸干部培训中心。2010年10月15日梅州节能中心（甲方）与裕远庄公司（乙方）签订《租赁合同》，2011年5月30日梅州市经贸干部培训中心与梅州节能中心签订了《委托协议》，将涉案租赁物委托梅州节能中心管理使用。虽然梅州节能中心在签订《租赁合同》将涉案租赁物出租给裕远庄公司时尚不具备处分权，但是事后获得了产权人梅州市经贸干部培训中心对涉案租赁物管理使用的委托，取得了处分权

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤14民终175号上诉人（原审原告、反诉被告）：梅州市节能监察中心。法定代表人：曾昭士，该中心主任。委托代理人：丘佳华，广东日方升律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：梅州市裕远庄实业有限公司。法定代表人：侯卫军，该公司总经理。委托代理人：幸利红，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。上诉人梅州市节能监察中心（下称梅州节能中心）与上诉人梅……