追索劳动报酬纠纷 （2015）新中民一终字第01590号

首先，关于本案的责任主体问题。虽然平安公司系“航海路站伙房工程合同”的名义承包人，但商亚楠作为大路公司的法定代表人却在该工程决算清单上签字并加盖平安公司印章，且大路公司也未提供有效证据证明其与平安公司之间的法律关系；商敬慧作为大路公司原法人代表又系该公司主要股东，马炳江及其工人有正当理由认为商敬慧系代表大路公司与其签订劳务合同，且有工人任传魁、刘纪诗的庭审证言相佐证。故此，大路公司关于案涉工程是由平安公司承包、与大路公司无关，本案诉讼主体应当是平安公司的理由不能成立，本院不予支持，马炳江有权要求大路公司就本案承担法律责任。其次，关于案涉工程的质量问题。因大路公司在一审中并未就工程质量问题申请司法鉴定，也未提供其他有效证据证明案涉工程存在质量问题，且该工程完工后已投入使用，大路公司该项主张不能成立，本院不予支持。此外，原审按照大小工种的平均工价认定为每工145元，并无不当，本院予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，大路公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费138

首先，关于本案的责任主体问题。虽然平安公司系“航海路站伙房工程合同”的名义承包人，但商亚楠作为大路公司的法定代表人却在该工程决算清单上签字并加盖平安公司印章，且大路公司也未提供有效证据证明其与平安公司之间的法律关系；商敬慧作为大路公司原法人代表又系该公司主要股东，马炳江及其工人有正当理由认为商敬慧系代表大路公司与其签订劳务合同，且有工人任传魁、刘纪诗的庭审证言相佐证。故此，大路公司关于案涉工程是由平安公司承包、与大路公司无关，本案诉讼主体应当是平安公司的理由不能成立，本院不予支持，马炳江有权要求大路公司就本案承担法律责任。其次，关于案涉工程的质量问题。因大路公司在一审中并未就工程质量问题申请司

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民一终字第01590号上诉人（原审被告）新乡市大路建设工程有限公司，住所地：新乡市人民东路39号。法定代表人商亚楠。委托代理人刘玉涛，河南正安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马炳江。委托代理人胡光红，河南豫北律师事务所律师。原审被告商敬慧。原审被告杨庆根。以上二原审被告的共同委托代理人ＸＸ。上诉人新乡市大路建设工程有限公司（以下简称大路……