物业服务合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第4626号

同盛公司与桐林别墅业主委员会签订的《物业服务合同》是双方的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同在2011年12月31日期满后，双方没有续签合同，同盛公司继续为桐林别墅小区提供物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系，刘伯青作为桐林别墅小区业主在享受了同盛公司提供的物业服务的同时，负有向同盛公司支付物业服务费的义务，现同盛公司要求刘伯青按原合同约定的收费标准4元／平方米缴纳欠付的物业服务费及利息的诉讼请求合理合法，予以支持。至于同盛公司在桐林别墅小区的物业管理权是否在已经终止的问题，由于双方对此存在争议，应由小区业主与同盛公司通过法律途径解决，不属于本案处理的范围。刘伯青对于欠交2012年10月1日至2013年3月31日的垃圾费78元没有异议，故对同盛公司该部分诉讼请求予以支持。关于公摊电费问题，桐林别墅小区的公建配套设施确实会产生公摊电费，结合同盛公司提交的公摊电费发票及桐林别墅小区公建配套设施耗电情况说明，原审法院认为同盛公司主张的公摊电费没有超出合理范围，故对同盛公司该部分诉讼请求亦予支持。刘伯青拒交公摊电费的理由不成立，不予采纳。综上，原审法

同盛公司与桐林别墅业主委员会签订的《物业服务合同》是双方的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同在2011年12月31日期满后，双方没有续签合同，同盛公司继续为桐林别墅小区提供物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系，刘伯青作为桐林别墅小区业主在享受了同盛公司提供的物业服务的同时，负有向同盛公司支付物业服务费的义务，现同盛公司要求刘伯青按原合同约定的收费标准4元／平方米缴纳欠付的物业服务费及利息的诉讼请求合理合法，予以支持。至于同盛公司在桐林别墅小区的物业管理权是否在已经终止的问题，由于双方对此存在争议，应由小区业主与同盛公司通过法律途径解决，不属于本案处理

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第4626号上诉人（原审被告）刘伯青。委托代理人杨小平。被上诉人（原审原告）广州市同盛物业管理有限公司（以下简称同盛公司），住所地广州市白云区太和镇大源村黄庄南路桐林一街2号。法定代表人吴刚，该公司经理。委托代理人何国贞，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人谢振兴，广东诺臣律师事务所律师助理。上诉人刘伯青因物业服务合同纠纷一案，不服……