债权转让合同纠纷 （2014）浙衢商终字第113号

本案二审的争议焦点是栾艺新与吕香英、江雪平是否存在466万元的民间借贷法律关系。主张借贷关系存在并生效的一方当事人应举证证明双方存在着借贷合意和款项交付的事实，仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系等合理抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。本案中，栾艺新汇款给吕香英466万客观明确，但吕香英、江雪平始终否认该466万元是向栾艺新的借款，认为是往来款和过账款，并提供了相应的证据和说明，上诉人及原审第三人亦不能给出合理解释或进行完全否定。为此，上诉人朱慧卿、叶建忠、周楷哲及原债权人栾艺新提供了显示内容为吕香英出具的466万的借条复印件证明双方借贷合意的存在，并认为原件在原审法院处理其他执行案件中当着法官面系被吕香英撕毁，但上诉人朱慧卿、叶建忠、周楷哲及原债权人栾艺新并未充分举证证明吕香英撕毁的就是借条原件，且该叶义辉对借条的形成过程、原因、时间等解释存在诸多不合常理之处，在其主张吕香英将原件撕毁时和之后未采取救济措施，亦值得怀疑。在该复印件本身真伪不明，且吕香英、江雪平予以否认的情况下，该复印件尚不足以证明吕香英、江雪平欠栾艺新4*

本案二审的争议焦点是栾艺新与吕香英、江雪平是否存在466万元的民间借贷法律关系。主张借贷关系存在并生效的一方当事人应举证证明双方存在着借贷合意和款项交付的事实，仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系等合理抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。本案中，栾艺新汇款给吕香英466万客观明确，但吕香英、江雪平始终否认该466万元是向栾艺新的借款，认为是往来款和过账款，并提供了相应的证据和说明，上诉人及原审第三人亦不能给出合理解释或进行完全否定。为此，上诉人朱慧卿、叶建忠、周楷哲及原债权人栾艺新提供了显示内容为吕香英出具的466万的借条复印件证明双

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙衢商终字第113号上诉人（原审原告）：朱慧卿。上诉人（原审原告）：叶建忠。上诉人（原审原告）：周楷哲。三上诉人共同的委托代理人（特别授权代理）：连瑜。被上诉人（原审被告）：吕香英。被上诉人（原审被告）：江雪平。两被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：许广平。原审第三人：栾艺新。委托代理人（特别授权代理）：叶义辉，上诉人朱慧卿、叶建忠、周楷哲……