储蓄存款合同纠纷 （2017）沪02民终566号

本案争议焦点是任燕敏的行为是否构成表见代理及两被上诉人是否有监管过错。首先，造成吴群卫损失的实际侵权人系任燕敏，应由其承担赔偿责任。任燕敏虚构“特惠储蓄”理财产品、私刻公章，吴群卫为获取高额投资收益与其达成理财合意，并将钱款交给其以购买上述虚构的理财产品。现经生效刑事判决认定，任燕敏的前述行为已构成合同诈骗罪，应由任燕敏向吴群卫退赔损失。其次，任燕敏的行为并不构成表见代理。合同法第四十七条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”其中构成表见代理的条件之一，要求相对人主观上善意且无过失。吴群卫主张本案构成表见代理，因为任燕敏的身份具有外观表象，但此仅为表见代理构成条件之一，不能以此简单判定吴群卫在主观上亦符合表见代理的法律规定。吴群卫与任燕敏之间曾存在保险代理业务关系，吴群卫对于保险交易流程应有充分了解。案件所涉交易过程为上门收取现金，出具收据。分析整个交易过程，可以看出任燕敏的行为不符合保险代理业务流程，在交易方式、交易过程上均有异常。保险公司本身亦无经营储蓄业务的经营模式和资质，从这方面也体现出任

本案争议焦点是任燕敏的行为是否构成表见代理及两被上诉人是否有监管过错。首先，造成吴群卫损失的实际侵权人系任燕敏，应由其承担赔偿责任。任燕敏虚构“特惠储蓄”理财产品、私刻公章，吴群卫为获取高额投资收益与其达成理财合意，并将钱款交给其以购买上述虚构的理财产品。现经生效刑事判决认定，任燕敏的前述行为已构成合同诈骗罪，应由任燕敏向吴群卫退赔损失。其次，任燕敏的行为并不构成表见代理。合同法第四十七条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”其中构成表见代理的条件之一，要求相对人主观上善意且无过失。吴群卫主张本案构成表见

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终566号上诉人(原审原告)：吴群卫，女，1974年9月26日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。委托诉讼代理人：赵强，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宏伟，上海中沃律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区。主要负责人：韩光，总经理。委托诉讼代理人：刘开屏，女，该分公司员工。……