房屋租赁合同纠纷 （2017）粤03民终15752号
裁判要旨
“本院不对该主张作出重复处理，对原告以该事实主张为基础而认为被告惠民公司构成违约的诉求，本院不予支持”，进而作出驳回黄志超诉讼请求的错误判决。事实上，深圳市中级人民法院(2016)粤03民终21794号对惠民公司上述违约行为己查实，本案一审法院却简单地认为重复处理，机械地照搬(2016)粤03民终21794号判决。二、惠民公司、陈一平的违约事实与证据。（一）涉诉物业不符合租赁协议约定的用途，惠民公司、陈一平严重违约。根据惠民公司、陈一平提供的“深公消审字【2014】第0417号审核意见书”，称“裙房一至三层为内部商业及周转仓储用房”、“本次申报的局部变更审核内容：一、取消裙房二至三层内部商业的周转仓促用房，明确内部商业经营业态主要为餐饮营业厅、厨房”。即签订合同时黄志超承租的商铺CDC购物中心X层X号与X号为内部商业及周转仓储用房，但根据《商铺租赁协议》第一部分约定，黄志超承租该涉诉物业的用途是餐饮。惠民公司、陈一平在明知涉诉物业不得用于餐饮，且不具备交付使用条件下，仍与黄志超签订《租赁协议》，欺骗黄志超。(2016)粤03民终21794号民事判决采信的惠民公司、陈一平提供的2014年
摘要
黄志超与深圳市惠民商业管理有限公司、陈一平房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终15752号上诉人（原审原告）：黄志超，男，汉族，1978年8月18日出生，住所地：深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：陈燕梅，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市惠民商业管理有限公司，住所地：深圳市福田区彩田路东侧橄榄鹏苑29E，组织机构代码：05049145-0。法定代表人：黄杏红，总经理。委托诉讼代理人：姚霞，系该公司……