劳动合同纠纷 （2016）沪01民终8069号

本案的争议焦点有两项，第一，池元公司解除与周金波的劳动关系是否合法；第二，池元公司是否应当发放2015年年终奖。关于第一项争议焦点，池元公司解除与周金波的劳动关系基于两项理由，即消极怠工和在厂区内推搡打架。在消极怠工方面，池元公司未提供相关证据予以证明，故该项理由不成立。在厂区内推搡打架方面，池元公司提供了视频资料予以证明，其认为打架行为违反了员工手册的相关规定，可以辞退。周金波主张其只是与他人推搡并未打架，厂区门口并非厂区以内，且员工手册未收到，故不能对其适用。一审法院认为，从该视频资料来看，可以确认周金波在公司门卫室门口与其他员工发生肢体冲突，门卫室门口亦应属于公司管理范围。故一审法院确认该节事实成立。由于池元公司未能提供相关证据证明员工手册已由周金波签收，故该手册不能对其适用。然劳动者在履行劳动合同的过程中，除了遵守单位的规章制度以外，还应遵守基本的职业道德与劳动纪律。故一审法院认为，池元公司以周金波推搡打架为由解除双方的劳动关系符合法律规定，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。关于第二项争议焦点，池元公司主张其公司没有发放年终奖的规定，也没有与周金波进行过相关约定，故不同意支付该奖

本案的争议焦点有两项，第一，池元公司解除与周金波的劳动关系是否合法；第二，池元公司是否应当发放2015年年终奖。关于第一项争议焦点，池元公司解除与周金波的劳动关系基于两项理由，即消极怠工和在厂区内推搡打架。在消极怠工方面，池元公司未提供相关证据予以证明，故该项理由不成立。在厂区内推搡打架方面，池元公司提供了视频资料予以证明，其认为打架行为违反了员工手册的相关规定，可以辞退。周金波主张其只是与他人推搡并未打架，厂区门口并非厂区以内，且员工手册未收到，故不能对其适用。一审法院认为，从该视频资料来看，可以确认周金波在公司门卫室门口与其他员工发生肢体冲突，门卫室门口亦应属于公司管理范围。故一审法院确认

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终8069号上诉人（原审原告）：周金波，男，1978年4月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：姚志云，上海市杰豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晓华，上海市杰豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海池元工业设备有限公司，住所地上海市浦东新区曹路镇日新村南房宅2号。法定代表人：张晓华，总经理。委托诉讼代理人：姚瀛洲……