承揽合同纠纷 （2014）浙杭商终字第819号

本案的争议焦点为天和印刷厂、富春玩具厂之间发生交易金额的具体总数额。富春玩具厂认为毛红军不是其厂里的职工，对毛红军签收的送货单不予认可。对此，该院认为，天和印刷厂开具给富春玩具厂的增值税专用发票，富春玩具厂确认收取并已抵扣，且与送货单上的货物金额相符，因此，依据送货单和富春玩具厂收取增值税专用发票并抵扣、付款的事实，可以确认原富春玩具厂之间发生的交易金额为118278元的事实。现天和印刷厂向富春玩具厂主张支付剩余货款40278元的诉讼请求，符合客观事实及法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，该院于2014年1月27日作出如下判决：富春玩具厂支付天和印刷厂货款40278元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费807元，减半收取403.5元，由富春玩具厂负担，于判决生效之日起七日内交纳。宣判后，上诉人富春玩具厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定富春玩具厂

本案的争议焦点为天和印刷厂、富春玩具厂之间发生交易金额的具体总数额。富春玩具厂认为毛红军不是其厂里的职工，对毛红军签收的送货单不予认可。对此，该院认为，天和印刷厂开具给富春玩具厂的增值税专用发票，富春玩具厂确认收取并已抵扣，且与送货单上的货物金额相符，因此，依据送货单和富春玩具厂收取增值税专用发票并抵扣、付款的事实，可以确认原富春玩具厂之间发生的交易金额为118278元的事实。现天和印刷厂向富春玩具厂主张支付剩余货款40278元的诉讼请求，符合客观事实及法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，该院于2014年1月27日作出如下判决：富春玩

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第819号上诉人（原审被告）：桐庐富春玩具厂。负责人：孙云良。委托代理人（特别授权代理）：赵军良。被上诉人（原审原告）：桐庐天和印刷厂。负责人：何润浩。委托代理人（特别授权代理）：丁顺安。上诉人桐庐富春玩具厂（以下简称富春玩具厂）与被上诉人桐庐天和印刷厂（以下简称天和印刷厂）承揽合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2013）杭桐横……