承揽合同纠纷 （2015）韶中法民二终字第89号

本案是中水回用设备施工承揽合同纠纷，蓝清公司负责整套中水回用设备的设计、包工、包料、包工期、包质量的施工承揽。蓝清公司、兴达公司双方争议的焦点是，总工程造价15%的工程验收款28.5万元，及总工程造价10%的保质金19万元。蓝清公司主张已验收的证据是，2013年1月26日，蓝清公司施工的中水回用设备工程竣工。2013年3月21日，经双方共同委托，仁化县环境监测站作出了编号为（仁）环境监测（水）字（2013）第020号检测报告，中水回用设备符合验收标准。2012年11月22日、12月26日工作联系函，双方对设备最终验收标准进行确认。兴达公司抗辩的理由是，合同约定本项目系统的验收以有资质的第三方进行现场采样检测出具的水质报告为准，本案所涉中水回用设备并没有按照合同的约定进行采样检测，本案所涉中水回用设备没有验收，蓝清公司无权要求支付工程验收款及质保金。原审认为，蓝清公司主张中水回用设备符合验收标准是没有依据的，仁化县环境监测站作出的编号为（仁）环境监测（水）字（2013）第020号检测报告，该站于2014年11月15日出具了说明，蓝清公司、兴达公司2013年3月8日送检的水样监测报告，不能

本案是中水回用设备施工承揽合同纠纷，蓝清公司负责整套中水回用设备的设计、包工、包料、包工期、包质量的施工承揽。蓝清公司、兴达公司双方争议的焦点是，总工程造价15%的工程验收款28.5万元，及总工程造价10%的保质金19万元。蓝清公司主张已验收的证据是，2013年1月26日，蓝清公司施工的中水回用设备工程竣工。2013年3月21日，经双方共同委托，仁化县环境监测站作出了编号为（仁）环境监测（水）字（2013）第020号检测报告，中水回用设备符合验收标准。2012年11月22日、12月26日工作联系函，双方对设备最终验收标准进行确认。兴达公司抗辩的理由是，合同约定本项目系统的验收以有资质的第三方进

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）韶中法民二终字第89号上诉人（原审原告）：深圳市蓝清环境科技开发有限公司。法定代表人：王清玉，该公司董事长。委托代理人：吴昊，广东华途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仁化县兴达有色冶化有限公司。法定代表人：梁志强，该公司总经理。委托代理人：杨模海，广东磨铁律师事务所律师。委托代理人：陈明，广东磨铁律师事务所律师。上诉人深圳市蓝清环境科技开……