物业服务合同纠纷 （2015）三中民终字第07378号

范玉红为涉诉房屋业主，世纪博雅物业公司对涉诉房屋所在小区提供物业服务。范玉红作为该小区业主，实际也是世纪博雅物业公司提供物业服务的受益人，双方形成事实物业服务合同关系，范玉红具有按时足额交纳物业服务费的义务。范玉红在上诉意见中提出双方未签订服务合同的原因在于世纪博雅物业公司对范玉红在该小区另一套房屋漏水问题不作为，故意回避范玉红所致，该主张缺乏相应依据支持，对其该项上诉意见，本院不予认可。关于范玉红在上诉意见中提出部分物业服务费超过诉讼时效的问题。由于世纪博雅物业公司提供的物业服务具有持续性及公共服务性的特点，且世纪博雅物业公司并未明显怠于行使权利，故世纪博雅物业公司一审主张的物业费没有超过诉讼时效。范玉红在二审中提出范玉红在装修房屋时与物业公司签订了装修管理协议书并交纳装修保证金，物业公司在其装修房屋时就应当知晓涉诉房屋业主更换的情况。本院认为，范玉红在二审中提交的证据证明其对涉案房屋进行装修改造的事实，并未直接反映范玉红以业主身份与世纪博雅物业公司办理了相应手续，世纪博雅物业公司对其二审提交证据的关联性亦不予认可。经本院询问，范玉红表示其所签订的物业装修管理责任书及交纳装修保证金的

范玉红为涉诉房屋业主，世纪博雅物业公司对涉诉房屋所在小区提供物业服务。范玉红作为该小区业主，实际也是世纪博雅物业公司提供物业服务的受益人，双方形成事实物业服务合同关系，范玉红具有按时足额交纳物业服务费的义务。范玉红在上诉意见中提出双方未签订服务合同的原因在于世纪博雅物业公司对范玉红在该小区另一套房屋漏水问题不作为，故意回避范玉红所致，该主张缺乏相应依据支持，对其该项上诉意见，本院不予认可。关于范玉红在上诉意见中提出部分物业服务费超过诉讼时效的问题。由于世纪博雅物业公司提供的物业服务具有持续性及公共服务性的特点，且世纪博雅物业公司并未明显怠于行使权利，故世纪博雅物业公司一审主张的物业费没有超过诉

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第07378号上诉人（原审被告）范玉红，女，1979年9月10日出生。委托代理人付严，男，1967年3月22日出生，与范玉红系夫妻关系。被上诉人（原审原告）北京世纪博雅物业管理有限公司，住所地北京市密云县顺城胡同5号。法定代表人张忆民，总经理。委托代理人闫萍，北京卫之平律师事务所律师。委托代理人王潇，女，1990年2月16日出生。上诉人……