股权转让纠纷 （2014）浙衢商终字第415号

该清单有双方签名，且设备作价款173585元与《资产负债表》一致，对其真实性本院予以认可，因该项目盘点时间与双方签订付款补充议的时间不一致，被上诉人的抗辩理由合理，对该证据的证明对象不予采信。被上诉人刘乾龙、徐菊英未向本院提交新的证据。本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：上诉人邹胜勇提出上诉的主要理由在于，案涉《欠款收据》系双方在浙江乾龙公司的股权转让金，与双方关于浙江乾龙公司和乐清乾龙公司的股权置换和资产清算协议无关联。从案涉证据材料看，浙江乾龙公司的股权转让行为并非独立产生，而是基于双方针对浙江乾龙公司和乐清乾龙公司的股权置换和资产清算协议书衍生而来，《欠款收据》上所载的1418099元退股金与双方2012年3月18日的协议及3月20日的补充协议所载应付款应为同一款项。其一，《欠款收据》与3月20日补充协议系同一天形成，《欠款收据》上关于1418099元性质的表述为“退股金”，与补充协议关于273万元“退股金”（实为合作期间利润）表述一致；其二，上诉人邹胜勇在双方签订补充协议及出具《欠款收据》的第二天即3月21日亲笔出具的应付款明细载明，浙江乾龙公司应支付的款项为14187

该清单有双方签名，且设备作价款173585元与《资产负债表》一致，对其真实性本院予以认可，因该项目盘点时间与双方签订付款补充议的时间不一致，被上诉人的抗辩理由合理，对该证据的证明对象不予采信。被上诉人刘乾龙、徐菊英未向本院提交新的证据。本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：上诉人邹胜勇提出上诉的主要理由在于，案涉《欠款收据》系双方在浙江乾龙公司的股权转让金，与双方关于浙江乾龙公司和乐清乾龙公司的股权置换和资产清算协议无关联。从案涉证据材料看，浙江乾龙公司的股权转让行为并非独立产生，而是基于双方针对浙江乾龙公司和乐清乾龙公司的股权置换和资产清算协议书衍生而来，《欠款收据》上所载的14180

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙衢商终字第415号上诉人（原审原告）：邹胜勇。委托代理人（特别授权代理）：周杭明，浙江天峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘乾龙。被上诉人（原审被告）：徐菊英，系刘乾龙之妻。委托代理人（特别授权代理）：刘建平，浙江援桥律师事务所律师。上人邹胜勇为与被上诉人刘乾龙、徐菊英股权转让纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2014）衢开商初字第5……