装饰装修合同纠纷 （2017）苏06民终2889号

卓达公司签订的设计施工合同系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方应按约全面履行各自的义务。本案的争议焦点在于易道公司主张的工程款及设计费的付款条件是否成就。关于设计费的支付条件是否成就，易道公司主张其已向卓达公司发送设计施工图并得到卓达公司书面确认，后才进场施工，但易道公司未提供相应的证据予以证实。卓达公司辩称易道公司的施工图纸未得到卓达公司的书面确认，其多次电话通知易道公司进行修改，但亦未提供相应的电话通知记录证明其主张。一审法院认为，易道公司于2015年3月22日进场施工，2015年5月10日退场，期间4月10日卓达公司还就易道公司施工的木基础和电路隐蔽工程还进行过验收，如易道公司提交的设计施工图卓达公司不认可，按照合同约定，从易道公司开始施工时卓达公司即应履行相应的监督、整改甚至勒令停工权利，但卓达公司未采取相应的措施，客观上系怠于行使权利。卓达公司提供了2015年5月21日发送的邮件，但该邮件不能达到卓达公司不认可易道公司设计施工图的事实主张，在事实认定时已做过阐述，在此不再重复。卓达公司提供了关于延期开工的函，但从该函件中的内容来看，没有体现易

卓达公司签订的设计施工合同系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方应按约全面履行各自的义务。本案的争议焦点在于易道公司主张的工程款及设计费的付款条件是否成就。关于设计费的支付条件是否成就，易道公司主张其已向卓达公司发送设计施工图并得到卓达公司书面确认，后才进场施工，但易道公司未提供相应的证据予以证实。卓达公司辩称易道公司的施工图纸未得到卓达公司的书面确认，其多次电话通知易道公司进行修改，但亦未提供相应的电话通知记录证明其主张。一审法院认为，易道公司于2015年3月22日进场施工，2015年5月10日退场，期间4月10日卓达公司还就易道公司施工的木基础和电路隐蔽工程

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终2889号上诉人（原审被告）：南通卓达房地产开发有限公司，住所地江苏省启东市。法定代表人：张建平，董事长。委托诉讼代理人：朱崇理，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：高延，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：上海易道展示工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：胡清华，执行董事。委托诉讼代理人：周海波，上海科尚律师事务所律师……