借记卡纠纷,借记卡纠纷 （2016）津02民终6119号

上诉人在被上诉人处开立账户办理借记卡，被上诉人依约向上诉人交付了借记卡，双方储蓄合同关系已成立并生效。上诉人主张被上诉人未尽到保管上诉人资金安全的义务、未辨明借记卡真伪、未提供安全的交易场所及设备，以致违约向他人支付被上诉人账户资金，要求被上诉人就上诉人损失资金进行赔偿。而上诉人提交的现有证据不足以证实上诉人卡号尾号为3331的借记卡账户资金转出问题上存在伪卡交易行为，亦不足以证实被上诉人存在违约行为。故原审法院对上诉人的诉讼请求不予支持。关于被上诉人主张的中止审理问题，本案上诉人、被上诉人双方系储蓄合同关系，并不存在中止诉讼的情形，对被上诉人该抗辩主张原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“驳回原告刘建辉的诉讼请求。案件受理费4269元，减半收取计2134.5元，由原告刘建辉负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向法庭提交：天津市滨海新区公安局大港分局出具的证明，证明本案当中上诉人刘建辉在本案的盗刷事实上没有任何的违法行

上诉人在被上诉人处开立账户办理借记卡，被上诉人依约向上诉人交付了借记卡，双方储蓄合同关系已成立并生效。上诉人主张被上诉人未尽到保管上诉人资金安全的义务、未辨明借记卡真伪、未提供安全的交易场所及设备，以致违约向他人支付被上诉人账户资金，要求被上诉人就上诉人损失资金进行赔偿。而上诉人提交的现有证据不足以证实上诉人卡号尾号为3331的借记卡账户资金转出问题上存在伪卡交易行为，亦不足以证实被上诉人存在违约行为。故原审法院对上诉人的诉讼请求不予支持。关于被上诉人主张的中止审理问题，本案上诉人、被上诉人双方系储蓄合同关系，并不存在中止诉讼的情形，对被上诉人该抗辩主张原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终6119号上诉人（原审原告）：刘建辉，男，1982年2月15日出生，汉族，天津市大港建筑设计院设计师，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：关琳，天津天章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司天津滨海新区大港支行，住所地天津市滨海新区大港永明路11号、11-1号、11-2号。主要负责人：薛建，该支行行长。委托诉讼……