承揽合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第735号

综合双方当事人的诉辩主张，本院对当事人的争议焦点作如下分析：一、关于原审法院审理程序是否违法的问题（一）原审法院认定本案案由为承揽合同是否违反法定程序的问题。铨捷公司主张本案立案时所确定的案由为建设工程施工合同纠纷，但原审法院在庭审过程中未向当事人予以释明而将本案定性为承揽合同纠纷，故原审法院审理程序违法。虽然原审法院在立案时依据涉案合同名称《一期码头煤称重系统建设项目总承包合同》将本案定为建设工程施工合同纠纷，但原审法院可以在经过审理后依据诉争合同内容及双方当事人在庭审中的陈述将本案定性变更为承揽合同纠纷，且港能公司在答辩时也表示涉案合同为承揽合同，铨捷公司对此未持异议，加之涉案案由的最终确定并未实际影响铨捷公司的举证、辩证等诉讼权利及本案实体处理，故本院对其该部分主张不予支持。（二）原审法院受理港能公司反诉是否妥当的问题。铨捷公司主张原审法院对港能公司未能在举证期届满前提出的反诉予以受理违反法律规定，因本案适用简易程序，原审法院并未指定举证期限，且港能公司在一审开庭前已提出反诉并已交纳反诉案件受理费，铨捷公司在针对反诉而提出的答辩状中以及一审庭审中也未对反诉的受理提出异议，故原审法

综合双方当事人的诉辩主张，本院对当事人的争议焦点作如下分析：一、关于原审法院审理程序是否违法的问题（一）原审法院认定本案案由为承揽合同是否违反法定程序的问题。铨捷公司主张本案立案时所确定的案由为建设工程施工合同纠纷，但原审法院在庭审过程中未向当事人予以释明而将本案定性为承揽合同纠纷，故原审法院审理程序违法。虽然原审法院在立案时依据涉案合同名称《一期码头煤称重系统建设项目总承包合同》将本案定为建设工程施工合同纠纷，但原审法院可以在经过审理后依据诉争合同内容及双方当事人在庭审中的陈述将本案定性变更为承揽合同纠纷，且港能公司在答辩时也表示涉案合同为承揽合同，铨捷公司对此未持异议，加之涉案案由的最终确

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第735号上诉人（原审原告、反诉被告）长沙铨捷自控系统有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。法定代表人颜文成，总经理。委托代理人颜凯秀，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）佛山市南海港能燃料物料有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人许玉琪，总经理。委托代理人梁兴强，广东佛明律师事务所律师。委托代理人肖平安，……