追索劳动报酬纠纷 （2016）苏02民终3315号

曹培林与盛达公司订立的服务协议依法成立，具有法律约束力。关于曹培林要求盛达公司支付其报销费用91531的诉请。本案中，盛达公司职员明细账显示曹培林2015年1-8月申报招待费、差旅费累计138436元，其中46905元附有票据，盛达公司已核报并支付；而其中91531元，曹培林虽填写了个人费用报销单，但未附票据，盛达公司未予核报。现曹培林要求支付91531元的依据不足，法院不予支持。退言之，2015年9月9日，曹培林对解除服务协议后应否获得补偿及补偿的数额、报销的数额及未支付的数额均是明知的，在此基础上达成的《解除服务协议协议书》是双方自愿协商的结果，且曹培林未提供证据证明存在欺诈、强迫的情形，应当认定有效，该协议书中关于曹培林放弃对盛达公司的任何索赔要求的条款对曹培林具有约束力。因此，法院对曹培林要求盛达公司支付91531元的诉请不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零八条第（四）项之规定，判决：驳回曹培林的诉讼请求。一审案件受理费10元，由曹培林负担。本院对一审法院

曹培林与盛达公司订立的服务协议依法成立，具有法律约束力。关于曹培林要求盛达公司支付其报销费用91531的诉请。本案中，盛达公司职员明细账显示曹培林2015年1-8月申报招待费、差旅费累计138436元，其中46905元附有票据，盛达公司已核报并支付；而其中91531元，曹培林虽填写了个人费用报销单，但未附票据，盛达公司未予核报。现曹培林要求支付91531元的依据不足，法院不予支持。退言之，2015年9月9日，曹培林对解除服务协议后应否获得补偿及补偿的数额、报销的数额及未支付的数额均是明知的，在此基础上达成的《解除服务协议协议书》是双方自愿协商的结果，且曹培林未提供证据证明存在欺诈、强迫的情形，

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终3315号上诉人（原审原告）:曹培林。委托诉讼代理人：武广有，江苏上隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:无锡盛达机械制造有限公司,住所地江苏省无锡市钱胡路802号。法定代表人：李长京，该公司总经理。委托诉讼代理人：许峰，江苏崇宁律师事务所律师。上诉人曹培林因与被上诉人无锡盛达机械制造有限公司（以下简称盛达公司）追索劳动报酬纠纷一案……