合同纠纷 （2021）京03民终3198号

涂长保与远洋公司签订的《业务合作协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定履行各自义务。关于酬劳款返还标准问题，涂长保虽然在与远洋公司职员赵金刚的微信记录中，提到从6%降低至3%，但在其后的微信记录中，涂长保仍然以6%标准向远洋公司主张酬劳款，远洋公司提交的证据不能证明其与涂长保就酬劳费标准从6%降低至3%达成了合意，远洋公司应以6%标准向涂长保支付酬劳费。《业务合作协议》虽约定“费用于甲方收到客户的每一笔款后7个工作日内支付该笔款6%的现金到乙方账户”，但由于远洋公司在收取华南城公司的工程款后，未向涂长保支付部分工程款，且涂长保无法掌握远洋公司与华南城公司之间工程款的结算及支付情况，因此远洋公司应按照合同总价款向涂长保支付酬劳款。涂长保和华南城公司认可“合肥华南城精品3区”、“合肥华南城精品1区”及“郑州华南城9号区”三个项目的合同总价款为88234518.53元，法院对此不持异议，远洋公司应支付涂长保酬劳费5294071.11元。涂长保认可远洋公司已支付1256943.6元，法院对此不持异议。关于涂长保与远洋公司的争议款项，法院认定如

涂长保与远洋公司签订的《业务合作协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定履行各自义务。关于酬劳款返还标准问题，涂长保虽然在与远洋公司职员赵金刚的微信记录中，提到从6%降低至3%，但在其后的微信记录中，涂长保仍然以6%标准向远洋公司主张酬劳款，远洋公司提交的证据不能证明其与涂长保就酬劳费标准从6%降低至3%达成了合意，远洋公司应以6%标准向涂长保支付酬劳费。《业务合作协议》虽约定“费用于甲方收到客户的每一笔款后7个工作日内支付该笔款6%的现金到乙方账户”，但由于远洋公司在收取华南城公司的工程款后，未向涂长保支付部分工程款，且涂长保无法掌握远洋公司

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3198号上诉人（原审原告、反诉被告）：涂长保，男，1973年12月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈贵琼，广东鹏浩律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：远洋装饰工程股份有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号1栋305。法定代表人：万玉岩，经理。委托诉讼代理人：马瑞莲，北京卓纬律师事务所……