房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1753号

新通联公司应对涉案地坪的损坏承担责任，其擅自搬离并解除合同的行为缺乏依据，故对其要求确认《厂房租赁合同》于2014年5月30日解除之反诉诉请，法院不予支持。烨博公司于诉讼中承认其于2014年6月25日对受损地坪进行修复，并于同年7月11日即将2,100平方米的厂房再行对外出租，故即便其不承认于2014年5月30日收到新通联公司发出的解除合同函件，截至2014年6月25日其对于新通联公司已事实上搬离涉案厂房的情况客观上是知晓的，故烨博公司在2014年7月11日已将部分厂房对外出租的情况下仍坚持认为讼争双方的合同仍处于继续履行状态并要求确认合同于2014年9月30日才予以解除之主张难以成立。鉴于涉案厂房地坪已被损坏，合同在客观上已无法继续履行，且讼争双方均要求解除合同，故法院认为《厂房租赁合同》于2014年6月25日已经事实上解除。根据合同约定，如承租方严重损坏厂房及附属设施主体结构，或擅自解除合同提前退租的，出租方有权没收承租方缴纳的全额保证金，并有权要求承租方承担损害赔偿责任。对于烨博公司主张的租金损失，新通联公司支付的2014年6月租金及物业管理费合计98,166.67元已能够弥补烨

新通联公司应对涉案地坪的损坏承担责任，其擅自搬离并解除合同的行为缺乏依据，故对其要求确认《厂房租赁合同》于2014年5月30日解除之反诉诉请，法院不予支持。烨博公司于诉讼中承认其于2014年6月25日对受损地坪进行修复，并于同年7月11日即将2,100平方米的厂房再行对外出租，故即便其不承认于2014年5月30日收到新通联公司发出的解除合同函件，截至2014年6月25日其对于新通联公司已事实上搬离涉案厂房的情况客观上是知晓的，故烨博公司在2014年7月11日已将部分厂房对外出租的情况下仍坚持认为讼争双方的合同仍处于继续履行状态并要求确认合同于2014年9月30日才予以解除之主张难以成立。鉴于涉

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第1753号上诉人（原审被告、反诉原告）上海新通联包装股份有限公司。委托代理人王强文，上海市申达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海烨博实业有限公司。委托代理人洪小萍，上海永盈律师事务所律师。上诉人上海新通联包装股份有限公司（以下简称新通联公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（……